Ухвала суду № 49820299, 21.07.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3447/14-к

Провадження № 1-кс/191/325/14

У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

за участю прокурора Чеботарьова О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 12.02.2002 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 296, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.08.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним терміном на 3 роки

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що повторно, 30 червня 2014 року приблизно о 13 годинні 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходяться за адресою: м.Синельникове, провулок Титановий, 4, котрий належить ОСОБА_3, де шляхом розбиття вікна, проник до приміщення складу та реалізуючи свій злочинний намір, таємно з корисливих мотивів, на власну користь викрав бензопилу Атлант А-762 жовтого кольору вартістю 600 гривень та бензопилу Атлант А 762 чорного кольору з сірими вставками вартістю 600 гривень, котрі виніс з приміщення складу та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 1200,00 грн.

19 липня 2014 року ОСОБА_1 за підозрою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було затримано.

20 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, на момент вчинення правопорушення відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що від органів досудового розслідування він не переховувався і завжди зявлявся на виклики слідчого. Також посилається на те, що потерпілий винен йому 8000,00 грн. та переховувався від нього, крадіжка бензопили не була раніше запланована. Просить обрати йому інший більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями самого підозрюваного, показаннями свідків та іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, таких як особисте зобовязання, особиста порука чи домашній арешт не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам і наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, крім випадків передбачених ч.4 ст. 183 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію о 18-00 годині 17 вересня 2014 року.

Визначити розмір застави, який складає тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540,00 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за кожним викликом;

не відлучатися за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко