Рішення № 49819503, 31.08.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2015 р.Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стопника С.Г. , судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с.Побужани Буського району Львівської області

до відповідача-1 Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", м. Збараж Збаразького району Тернопільської області

про витребування майна з незаконного володіння, спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №30/03 від 30.03.2015р.

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №1903/15/1-Д від 19.03.2015р.

відповідача 2: не з'явився

Учасникам судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 31.08.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про витребування з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська обл., м. Збараж, вул.Грушевського, 90, ЄДРПОУ 31273402); зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року по справі №10/89-1904, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року, позов ТзОВ "Лендком ЮА" (з урахуванням заяви №316/12 вх.№20022(н) від 17.12.2010р.) задоволено повністю, визнано право власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА", яке присуджено витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та повернути у власність ТзОВ "Лендком ЮА" шляхом переоформлення вищевказаного насіння з Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", на ТзОВ "Лендком ЮА" відповідно до чинного законодавства України. Поряд з цим, судом зобов'язано ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

30.06.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. по справі №10/89-1904 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року вказані вище рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. скасовано, а справу №10/89-1904 передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року по справі №3/5/5022-79/2012 (10/89-1904) позов ТзОВ "Лендком ЮА" (з урахуванням поданої 22.03.2012 року заяви про зміну (доповнення) предмету позову) задоволено, зокрема: визнано договір №РР-574-10 від 18.11.2010р. недійсним з моменту його підписання; визнано право власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна"; - витребувано з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та повернено у власність ТзОВ "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з відповідача-1 на позивача відповідно до чинного законодавства України; - зобов'язано ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року по справі №3/5/5022-79/2012 (10/89-1904) скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 р. касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 жовтня 2013 року (суддя Руденко О.В.) прийнято матеріали справи №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) до свого провадження.

03.12.2013 року від позивача надійшла заява (вх.№19928 від 03.12.2013р.) про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої, керуючись ст.22 ГПК України, позивач відмовився від вимоги про визнання права власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна"; та від вимоги про визнання договору №РР-574-10 від 18.11.2010р. недійсним з моменту його підписання; та просив:

- витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область, м. Збараж вул. Грушевського, 90, код ЄДРПОУ 31273402) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з Відповідача 1 на Позивача відповідно до чинного законодавства України;

- зобов'язати ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. (суддя Руденко О.В.) вказану заяву позивача прийнято, у звязку з чим розгляд справи продовжено з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог.

08.01.2014р., за клопотанням відповідача, згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 08.01.2014р. призначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Руденка О.В., суддів: Охотницька Н.В. та Шумський І.П.

Ухвалами суду від 12.03.2014р. у справі призначено судову експертизу підписів посадових осіб на: рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., акті прийому-передачі від 18.11.2010р., та експертизу документів: відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на акті прийому-передачі від 18.11.2010р., проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, та до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) зупинено.

11.06.2014р. від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області надійшло повідомлення №6/209 від 12.04.2014р. про неможливість проведення експертизи, у звязку із чим 14.07.2014р. провадження у даній справі поновлено.

Відповідно до ухвал суду від 14.07.2014р. у справі вдруге призначено судову експертизу підписів посадових осіб на: рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., акті прийому-передачі від 18.11.2010р., та експертизу документів: відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на акті прийому-передачі від 18.11.2010р., проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) зупинено.

17.04.2015р. провадження у справі судом поновлено.

Також, відповідно до ухвали від 17.04.2015р. судом задоволено заяву відповідача-1 щодо зміни його найменування на Підприємство з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" та продовжено розгляд справи з урахуванням зміненої назви підприємства.

27.04.2015р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Руденка О.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни головуючого судді у складі колегії, за результатами якого справу №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) передано на розгляд головуючому судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.04.2015р. колегією суддів у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Охотницької Н.В. та Шумського І.П. прийнято матеріали справи №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) до провадження та призначено розгляд справи на 14 травня 2015 р., який відповідно до ст.77 ГПК України відкладено на 30.06.2015р.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного 30.06.2015р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Андрусик Н.О., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою заміни головуючого судді у складі колегії та з метою недопущення порушення строку розгляду спору, визначеного ст.69 ГПК України, справу №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) передано на розгляд головуючому судді Стопнику С.Г.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Стопника С.Г., суддів Охотницької Н.В. та Шумського І.П. прийнято до провадження матеріали справи №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с.Побужани Буського району Львівської області, до відповідача-1 Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", м.Київ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", м. Збараж Збаразького району Тернопільської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до вчинення дій.

Також, 30.06.2015р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№15001 від 30.06.2015р.), відповідно до якої останній просив суд:

- витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" (ЄДРПОУ 23393195) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (ЄДРПОУ 31273402) і повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ЄДРПОУ 31273402) за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" (ЄДРПОУ 23393195);

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ЄДРПОУ 31273402) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн;

- судові витрати покласти відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява судом розцінена як заява про збільшення позовних вимог по відношенню до відповідача-2 та прийнята до розгляду (ухвала від 13.07.2015р.), у звязку з чим справа розглядається, виходячи з позовних вимог, визначених позивачем у заяві (вх.№15001 від 30.06.2015р.).

Розгляд справи, призначений на 13.07.2015р., відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 29.07.2015р. та на 31.08.2015р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги (з урахуванням поданої заяви вх.№15001 від 30.06.2015р.). В обгрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що передача відповідачем-2 насіння соняшника в кількості 474,9 тон у власність відповідачу-1 відбулася з прямим порушенням законодавства та вимог діючих нормативних документів, а саме: - ст.37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", оскільки ТзОВ "Лендком ЮА" жодних складських документів на вказане насіння соняшника відповідачу-1 не передавало; - ст.46 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" складські квитанції, належні ТзОВ "Лендком ЮА", на насіння соняшника в кількості 474,9 тон були безпідставно погашені відповідачем-2 в звязку із незаконним переоформленням права власності на це насіння на відповідача-1; всупереч вимогам розділу V Інструкції "Про ведення обліку й переоформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", затвердженої наказом Мінагрополітики №661 від 13.10.2008р., жоден з працівників чи інших уповноважених осіб ТзОВ "Лендком ЮА" не був присутній при переоформленні права власності на насіння соняшника від позивача до відповідача-1, і жодних складських документів та тристоронніх актів приймання-передавання насіння соняшника відповідачам не передавалось. При цьому, також зазначає, що оскільки на момент звернення із даним позовом до суду майно (насіння соняшника) перебувало на Зерновому складі ТзОВ "Збаразький КХП", а товаророзпорядчий документ на майно, а саме: складська квитанція №498 від 18.11.2010 року серії АС 816521 була виписана на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА", крім того, між відповідачами були укладені договори зберігання вищевказаного майна, позивач вважає, що володільцем майна є одночасно відповідач-2, як особа у якої фактично знаходиться майно, та відповідач-1, як володілець товаророзпорядчого документа на майно.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, зокрема у останньому поданому відзиві на позов (вх. №15857 від 13.07.2015р.), підтриманому його повноважним представником в судових засіданнях, просить суд врахувати, що предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. При цьому вважає, що позивачу слід довести обставини, які підтверджують правомірність вимог про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: факти, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно; незаконність вибуття майна із володіння позивача; перебування в натурі витребуваного майна у відповідача-1; обєктом віндикації може бути індивідуально визначене майно. Стверджує, що в даному випадку позивачем не доведено право власності на витребуване майно; переоформлення насіння соняшника у кількості 474,9 тон на відповідача-1 відбувалось правомірно, з волі і наміру позивача, що також підтверджено судово-почеркознавчою та технічною експертизою, тобто на момент подачі позову відповідач-1 правомірно володів майном; позивач не довів, що спірне майно є індивідуально-визначеним незамінним майном; 06.07.2011р. на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.06.2011р. по справі №10/89-1904, відповідач в примусовому порядку провів переоформлення насіння соняшника, що є предметом спору, в результаті чого була погашена складська квитанція №498 від 18.11.2010р. серія АС №816521 та виписана на позивача складська квитанція №617 від 06.07.2011р., і дане зерно було позивачем відчужене (це також підтверджує і позивач у поясненні, яке подане в суд 08.04.2015р., вх.№9846 (с.47, том V даної справи); майно вибуло із володіння обох відповідачів, крім того, правовідносини між відповідачем-2 та позивачем грунтуються на договорі про складське зберігання зерна, а тому передане на зберігання майно не може вважатися таким, що вибуло з володіння власника не з його волі. У звязку із вищенаведеним, вважає, що як на момент подачі позову, так на даний час, у позивача відсутні правові підстави для витребування спірного майна відповідно до ст.387 ЦК України, а також шляхом заявлення солідарної вимоги до відповідачів.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до поданого відзиву на позовну заяву (вх. №15729 від 09.07.2015р.), а також письмових пояснень по суті (вх. №17665 від 10.08.2015р.) повідомив, що 06.07.2011р. ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" виконало наказ від 30.06.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду від 07.06.2011р. у справі №10/89-1904, погасивши складську квитанцію №438 від 18.11.2010 року, та видав ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію №617 (серія АУ 688041) від 06.07.2011 року на насіння соняшника в кількості 474,9 тон. Також, підтвердив відвантаження Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" із ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" насіння соняшника кількістю 474,9 тон (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено).

Враховуючи, що участь представників сторін не визнавалася судом обовязковою, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив наступне:

- 01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (Поклажодавець) укладено Договір складського зберігання №2, згідно умов якого Поклажодавець зобов'язався передати зерно, а Зерновий склад зобов'язався прийняти його на зберігання на умовах визначених даним Договором, а саме: зерно пшениці 8000т, сої 5000т, соняшника 2500т.

У п.3.6 Договору передбачено, що Зерновий склад видає Поклажодавцю складські документи на зерно не пізніше двох робочих днів після прийняття зерна на зберігання.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що Зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця, за винятком випадків, визначених в цьому договорі.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийнятті зерна на зберігання зерновий склад зобовязаний здійснити аналіз його якості.

У ст.37 вказаного Закону передбачено, що зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Відповідно до п.1.1. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Мінагрополітики України 27.06.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 року за № 605/7926, складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва (далі складські документи).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору складського зберігання № 2 від 01.06.2010 року, ТзОВ "Лендком ЮА" передав на зберігання ТзОВ "Збаразький КХП" насіння соняшника врожаю 2010 року, що підтверджується копіями складських квитанцій на зерно: № 464 від 14.10.2010 р. (залікова вага 436507 кг); №465 від 20.10.2010 року (залікова вага 367738 кг); № 481 від 04.11.2010 року (залікова вага 72058 кг); № 477 від 31.10.2010 року (залікова вага 395000 кг); № 490 від 15.11.2010 року (залікова вага 6847 кг); № 487 від 11.11.2010 року (залікова вага 230942 кг); № 485 від 11.11.2010 року (залікова вага 78905 кг); № 451 від 30.09.2010 року (залікова вага 11165 кг); №447 від 30.09.2010 року (залікова вага 819203 кг); № 466 від 26.10.2010 року (залікова вага 202728 кг); № 458 від 12.10.2010 року (залікова вага 364045 кг).

18.11.2010р. ТзОВ "Збаразький КХП" здійснив переоформлення насіння соняшника загальним обємом 474,9 тонн з ТзОВ "Лендком ЮА" на ПІІ "СЄРНА" та видав 18.11.2010 року ПІІ "СЄРНА" складську квитанцію на зерно № 498 серії АС № 816521 на 474,9 тонн соняшника (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено).

З матеріалів справи та пояснень відповідачів вбачається, що підставою для такого переоформлення були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" письмова заява поклажодавця ТзОВ "Лендком ЮА"; довіреність №1711/3 від 17.11.2010р. на отримання матеріальних цінностей, а саме соняшника в кількості 474,9 тонн, видана ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_4; рахунок-фактура №ЮА-10/08 від 17.11.2010 року на насіння соняшника на загальну суму 2089560,00 грн., договір №РР-574-10 від 18.10.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Із доданої до матеріалів справи копії договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року вбачається, що ТзОВ "Лендком ЮА" (продавець) зобовязується поставити і передати у власність, а ПІІ "Сєрна" (покупець) оплатити та прийняти насіння соняшника українського походження урожаю 2010 року в кількості 474,9 тонни по ціні 3 666,67 грн. за тонну, без ПДВ, на умовах "EXW" (франко-елеватор) ТОВ "Збаразький КХП". Загальна вартість продукції, що поставляється становить 2089560,00 грн. Поставка продукції в повному обсязі здійснюється в строк до 28 листопада 2010 року включно. (п.1.1., п.2.1., п.3.1., п.3.2., п.4.1. договору).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В процесі тривалого розгляду справи оригінал вказаного вище договору на вимогу суду сторонами не представлено.

Позивач стверджує, що жодного договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року з ПІІ "Сєрна" він не укладав, а отже не є його стороною.

Відповідач-1 стверджує про відсутність у нього оригіналу такого договору, у зв'язку з тим, що обидва примірники оригіналу договору він повернув для підписання позивачу. Тобто, тим самим підтверджує факт одностороннього підписання зі свого боку, що для двохсторонньої угоди не може вважатись фактом її укладення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір №РР-574-10 від 18.11.2010 року є неукладеним.

Інші, наявні в матеріалах справи копії документів також не можуть свідчити про факт укладення договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року, оскільки:

- наявна копія акту приймання-передачі у власність покупця соняшника в кількості 474900 кг між ТзОВ "Збаразький КХП", ТзОВ "ОСОБА_5А." та ПІІ "Сєрна" від 18.11.2010 року - на вказаному акті відсутній підпис і печатка ПІІ "Сєрна" (покупця) (арк. справи 83,84 т.2; арк. справи 48 т.1). Також, у вказаному акті немає посилань на підставу складання такого, зокрема, немає посилань на договір купівлі-продажу.

- довіреність №1711/3 від 17.11.2010 року на отримання матеріальних цінностей, а саме соняшника в кількості 474,9 тонн, видана ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_4 за підписом керівника та скріплена відтиском печатки Товариства (арк. справи 59, 60 т.І).

Вищевказана довіреність видана 17 листопада 2010 року, а договір №РР-575-10 та договір, наданий суду ПІІ "СЄРНА", трьохсторонні акти прийому-передачі, рахунки на оплату, лист про переоформлення, податкова накладна датовані пізнішою датою, а саме: 18 листопада 2010 року. Крім того, в довіреності №1711/3 від 17.11.2010 р. не має жодних посилань на договір та вона не підтверджує зобовязань ТОВ "Лендком ЮА" переоформити насіння соняшника на ПІІ "СЄРНА", а отже не могла бути підставою для вчинення таких дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький КХП".

- ПІІ "Сєрна" вказує, що 18.11.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" виписано рахунок № ЮА 10/08, в якому зазначено Постачальником ТОВ "Лендком ЮА", Платником Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна"; назва товару: соняшник в кількості 474,900 тонн, ціною 3 458,33 грн. за тонну на загальну суму 1970833,10 грн. У рахунку вказано р/рахунок, на який слід перерахувати кошти, а саме: 26005304677100 в АТ "УкрСиббанк".

Платіжним дорученням № 8661 від 19.11.2010 року перераховано кошти в сумі 1970833,10 грн. з рахунку в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" на рахунок № 26005304677100 в АТ "УкрСиббанк". Отримувачем коштів вказано ТОВ "Лендком ЮА"; призначення платежу: за соняшник 474,9 т по рахунку 10/08 від 18.11.10 р., до оплати 1642360,92 + ПДВ 328472,18, всього 1970833,10 грн.

Позивачем надано довідку, видану ДПІ у Буському районі Львівської області за №108/00/10/29-013 від 27.12.2010 року про перелік відкритих у банківських установах рахунків ТзОВ "Лендком ЮА", у якому зазначено, що 15.11.2010 року в АТ "УкрСиббанк" було відкрито рахунок № 26005304677100.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення директора ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_6, подані суду 18.01.2011 року (арк. справи 125 129 т.І), в яких останній вказує, що між ТзОВ "Лендком ЮА" та ПІІ "Сєрна" велися переговори щодо продажу підприємству насіння соняшника, готувалися для цього відповідні документи та, що на вимогу ПІІ "Сєрна" 18.11.2010 року ним було підписано лист на переоформлення насіння соняшника на Підприємство як доказ наміру продати насіння соняшника, в якому директор вказав номер договору, який в майбутньому сторони мали намір підписати. 24.11.2010 року представниками ПІІ "Сєрна" на ТОВ "Збаразький КХП" надано виготовлені за допомогою технічних засобів, схожі на копії документи: накладна, податкова накладна; копія договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року; рахунок-фактура від 18.11.2010 року на суму 1 970 833,10 грн. Директор у вказаних поясненнях зазначає, що на зазначених документах підпис виконано не ним, а іншою особою та відтиск печатки на них не відповідає оригіналу відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА".

Крім того, директор ТзОВ "Лендком ЮА" стверджує, що договорів купівлі-продажу ТзОВ із ПІІ "Сєрна" не укладало, рахунки до сплати не предявляло, акти приймання-передачі насіння соняшника не складались, до АТ "УкрСиббанк" (на рахунок у якому сплачено кошти за насіння), про відкриття рахунку ні директор ні інша особа від ТзОВ "Лендком ЮА" не звертались.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2012р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р., по справі № 64/408-5023/1032/12 задоволено позов ТзОВ "Лендком ЮА" предявлений до Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" в особі відділення №629 ПАТ "УкрСиббанк" визнано договір анкету № 26005304677100UАН від 15.11.2010р., укладений між ТзОВ "Лендком ЮА" та ПАТ "УкрСиббанк" недійсним з моменту його підписання та зобовязано ПАТ "УкрСиббанк" закрити розрахунковий рахунок № 26005304677100.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі №64/408-5023/1032/12 залишено без змін.

Вищевказані рішення у справі № 64/408-5023/1032/12 спростовують факт здійснення оплати Підприємством з іноземними інвестиціями СЄРНА на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", оскільки рахунок №26005304677100 відкритий у ПАТ "УкрСиббанк" позивачу не належав.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу № РР-574-10 від 18.11.2010 року, сфальсифіковано невідомою особою документи, на підставі яких насіння соняшника в кількості 474,9 тонн було безпідставно переоформлено із позивача на відповідача-1.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ухвали суду від 14.07.2014р., у даній справі призначено судову експертизу підписів посадових осіб на: рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., акті прийому-передачі від 18.11.2010р., та експертизу документів: відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на акті прийому-передачі від 18.11.2010р., проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7 ?

2. Чи виконано рукописний текст на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року головним бухгалтером ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_8 ?

3. Чи виконано рукописний текст на рахунку-фактурі № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7 ?

4. Чи виконано рукописний текст на акті прийому-передачі від 18.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7 ?

5. Чи нанесено відтиск печатки на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

6. Чи нанесено відтиск печатки на рахунку-фактури № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

7. Чи нанесено відтиск печатки на акті прийому-передачі від 18.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

Відповідно до Висновку експерта, складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 11.12.2014р. №879/14-22 встановлено, що підпис після слів "Керівник підприємства" на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 виконано директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7; підпис після слів "Генеральний директор" на рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010 виконано директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7; підпис у графі "Від імені Продавця" на акті прийому передачі від 18.11.2010 виконано не директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_7 з попереднім тренуванням; відтиск печатки на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 нанесено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"; відтиск печатки на рахунку-фактурі №ЮА 10/08 від 17.11.2010 нанесено печаткою ТзОВ "Лендком ЮА"; відтиск печатки на акті прийому-передачі від 18.11.2010 нанесено не печаткою ТзОВ "Лендком ЮА", чиї відтиски надано як зразки.

Суд, оцінивши відповідно до ст.43 ГПК України подані докази, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

1) Щодо вимоги про витребування з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" і повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА", то слід зазначити наступне:

Предметом позову в цій частині є витребування у відповідачів майна із їх незаконного володіння.

При цьому, позивач обгрунтовуючи заявлену вимогу, посилається на положення статей 330, 387, 388 ЦК України.

Так, в силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто, коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених родовими ознаками

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої на момент подання позову воно фактично знаходиться у незаконному володінні. При цьому об'єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі, тобто індивідуально визначене майно або ж майно, яке хоча і наділене родовими ознаками, проте якимось чином індивідуалізоване.

За змістом ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

В даному випадку, позивач просить повернути у власність насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА".

При цьому також стверджує, що таке майно можна ідентифікувати, оскільки у 2010 році на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" перебувало лише насіння соняшника, яке було передане йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА".

Проте такі твердження є необгрунтованими, оскільки позивач в вересні-жовтні, та на початку листопада 2010 року (тобто до спірного переоформлення), здав на зберігання відповідачу-2 більше 2 тисяч тон соняшника, що підтверджується складськими квитанціями на зерно: № 464 від 14.10.2010 р. (залікова вага 436507 кг); №465 від 20.10.2010 року (залікова вага 367738 кг); № 481 від 04.11.2010 року (залікова вага 72058 кг); № 477 від 31.10.2010 року (залікова вага 395000 кг); № 490 від 15.11.2010 року (залікова вага 6847 кг); № 487 від 11.11.2010 року (залікова вага 230942 кг); № 485 від 11.11.2010 року (залікова вага 78905 кг); № 451 від 30.09.2010 року (залікова вага 11165 кг); №447 від 30.09.2010 року (залікова вага 819203 кг); № 466 від 26.10.2010 року (залікова вага 202728 кг); № 458 від 12.10.2010 року (залікова вага 364045 кг), а майно про витребування якого із незаконного володіння заявляє позивач, не містить будь-яких індивідуальних ознак (окреме складування, чи в окремому упакуванні з індивідуальною нумерацією тощо), які б запобігали його змішуванню, внаслідок чого таке майно не може бути предметом віндикаційного позову.

Як зазначено у розділі "Витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (віндикаційний позов)" листа Верховного Суду України Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01.07.2013 року судам, зокрема, роз'яснено наступне:

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна в користування особі, яка зобов'язалась повернути це майно після закінчення строку, на який воно передане, але не виконує цього обов'язку, базується на умовах укладеного між сторонами договору та регулюється відповідно розд. III кн. 5 ЦК. Майно, передане власником іншій особі у володіння або користування за договором між ними, не може вважатися таким, що вибуло з володіння власника не з його волі.

Також, для задоволення віндикаційного позову, позивачу необхідно довести факт наявності майна у незаконному володінні відповідача (відповідачів) та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

У відповідності до приписів ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе без достатніх на те правових підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2011 року ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 30.06.2011 року у справі №10/89-1904 провів переоформлення насіння соняшника, витребування якого є предметом даного спору, та видав ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію №617 (серія АУ 688041) від 06 липня 2011 року на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), про що також вказується відповідачем-1 у відзиві на позов та поясненнях по суті (вх.№17665 від 10.08.2015р.). Наведене свідчить про відсутність такого майна у володінні відповідача-2.

Більше того, слід зазначити, що вимогу щодо повернення майна позивачем заявлено солідарно до обох відповідачів, що для даного випадку ні положеннями Цивільного кодексу України, ні Господарського кодексу України, чи іншим законодавством, не передбачено.

Наведені вище обставини виключають можливість задоволення позову в частині вимоги про витребування з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" і повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА", а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи відсутність підтвердження факту укладення договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року з ПІІ "Сєрна", посилання позивача на положення ст.ст.330, 388 ЦК України судом до уваги не беруться.

2) Щодо вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст.37, 43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію.

Пунктом 1.11 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 27.06.2003 № 198, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 р. за № 605/7926, визначено, що складська квитанція на зерно виписується складом одночасно з прийняттям зерна на зберігання, а складські свідоцтва - не пізніше наступного робочого дня після прийняття зерна на зберігання.

Таким чином, складська квитанція є товаророзпорядчим документом, яка посвідчує наявність зерна та зобовязання зернового складу повернути його володільцеві такого документа, а також згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій, зокрема, прийняття зерна на склад.

Статтею 46 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що після видачі зерна володільцям складських документів на зерно зернові склади повинні погасити прийняті складські документи на зерно шляхом відмітки на складському документі - "погашено". Погашені складські документи на зерно в повторний обіг не допускаються і виключаються з реєстру складських документів на зерно, про що робиться відповідний запис.

Матеріали справи свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи майно (насіння соняшника в кількості 474,9 тонн) було відвантажене з ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" на підставі складської квитанції №617 (серія АУ 688041) від 06.07.2011р. (яка за даними реєстру є погашеною), і в подальшому позивачем реалізоване.

Тобто, підтримуючи вимогу про видачу складської квитанції на 474,9 тон соняшника, позивач всупереч правилам ст.957 та ст.961 ЦК України хоче отримати підтвердження наявності на збереженні у відповідача-2 неіснуючого (і саме ним реалізованого) соняшника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині заявлених позовних вимог, у звязку з чим провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 80 п.1-1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В частині вимоги про витребування з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" і повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією №498 від 18 листопада 2010 року, серія АС №816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" - в позові відмовити.

2. В частині вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення "04" вересня 2015 р., через місцевий господарський суд.

Головуючий суддяС.Г. Стопник

СуддяН.В. Охотницька

СуддяІ.П. Шумський