Ухвала суду № 49817996, 01.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144).

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ Віра-2 та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ Віра-2 до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на обєкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»; відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства»; задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та Київською незалежною судово-експертною установою повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновків експертів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.15. частково задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено строк виконання судової економічної експертизи в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи у справі

№ 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження терміну надання Київською незалежною судово-експертною установою висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Від Київської незалежної судово-експертної установи 26.05.15. на адресу господарського суду надійшло клопотання про заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15. відмовлено в задоволенні клопотання Київської незалежної судово-експертної установи щодо надання дозволу на заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту ОСОБА_6

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через Відділ документального забезпечення господарського суду 28.07.15. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 360/361-14 від 14.07.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.15. поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 12.08.15. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 12.08.15. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на свою користь 817514,85 грн., з яких: 446170,00 грн. суми основного боргу, 335296,75 грн. втрат від інфляції, 36048,10 грн. 3% річних.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище уточненої позовної заяви до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 0212.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.? яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті учаснику товариства ОСОБА_1, в звязку з його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» 02.11.11. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає, що експертною установою було проведено судову економічну експертизу без дослідження висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 12.08.15. в суду виникла необхідність огляду та дослідження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на день виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», тобто 02.12.11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 15-00.

В звязку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 31.08.15. надійшло клопотання про виконання Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Запорізькій області вимог ухвали суду, відповідно до якого позивач просить суд зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області виконати вимоги ухвали суду від 16.03.15., а саме надати суду: письмові пояснення щодо правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс; письмові пояснення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області було зобовязано надати суду зазначені вище документи, однак Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Запорізькій області вимоги ухвали суду не виконано витребувані документи не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.15. заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.15. клопотання позивача про виконання Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Запорізькій області вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, в звязку з його небгрунтованістю.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 28.08.15. надійшли письмові заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних повністю та в частині стягнення вартості майна товариства частково та зазначає, що остаточний розмір визнаної відповідачем суми може бути встановлений після проведення додаткової судової економічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.15. уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 12.08.15., суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. Постанови від 26.12.11. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ Віра-2 та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ Віра-2 до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2, позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме - про стягнення 335296,75 грн. втрат від інфляції, 36048,10 грн. 3% річних.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду в частині стягнення 446170,00 грн. вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ Віра-2 та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ Віра-2 до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2.

Враховуючи те, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Запорізькій області не надано суду письмових пояснень щодо правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс та письмових пояснень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс, суд повторно зобовязує Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області зазначені вище документи.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, В судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

.Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В судовому засіданні 01.09.15. в суду виникла необхідність виклику в наступне судове засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якими було складено висновок комісійної судово-економічної експертизи № 360/361-14 від 17.07.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/881/13-г відкласти на 15.09.15. о 15-30.

2. Зобов' язати повторно Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області надати суду:

- письмові пояснення щодо правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс;

- письмові пояснення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

3. В порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зявитись в засідання суду для дачі пояснень щодо висновку комісійної судово-економічної експертизи № 360/361-14 від 17.07.15.

4. Зобовязати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати суду письмові пояснення щодо проведення комісійної судової економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 28.01.14., на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13. та повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1239 від 15.06.15.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 14.09.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/881/13-г судді Давиденко І.В.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3