Ухвала суду № 49817787, 26.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2014 Справа № 908/4416/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2014 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4416/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5а);

до відповідача: Національного природного парку «Великий Луг» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 3);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» заявлено вимоги до Національного природного парку «Великий Луг», про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р. у розмірі 1209481,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 202711,35 грн., 3 % річних у розмірі 65805,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4416/14, присвоєно справі номер провадження 34/118/14, розгляд якої призначено на 14.11.2014 р.

В судовому засіданні 14.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошена перерва до 26.11.2014 р.

14.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Національного природного парку «Великий Луг» надійшов відзив, я якому відповідач зазначає наступне. В зв'язку з важкими подіями, які відбуваються в Україні та нестачею коштів в Державному бюджеті, фінансування на день розгляду претензії не було відкрите, що стало причиною несвоєчасного перерахування коштів. Заявлену претензію № 13 від 18.07.2014 р. відповідач визнав в повній сумі виконаних робіт - 1209481,32 грн. згідно акту звірки взаємних розрахунків по договору підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р. за період: від 15.08.2011 р. по 18.07.2014 р. і гарантував перерахувати визнану суму боргу після виділення коштів для фінансування та відкриття Управлінням Державної казначейської служби відповідного поточного реєстраційного рахунку для зарахування коштів для першочергового здійснення видатків на користь ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» по погашенню вказаного боргу. З метою сприяння першочергового виділення коштів для погашення заборгованості в сумі 1209481,32 грн., ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» міністерству екології та природних ресурсів України НПП «Великий Луг» було направлено лист - клопотання, яке Міністерство задовольнило та відкрило фінансування. Виділені кошти знаходяться на відповідному поточному реєстраційному рахунку НПП «Великий Луг», відкритого в Управлінні Державної казначейської служби у Василівському районі. До теперішнього часу кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» казначейською службою не перераховані. Позовні вимоги в частині інфляційного збільшення боргу в сумі 202711,35 грн. та в частині сплати 3% річних від суми боргу за весь час прострочення в сумі 65805,60 грн. відповідач не визнає, оскільки відповідальність за користування чужими коштами не передбачена спірним договором підряду та позивачем не доведено факту користування відповідачем чужими коштами, Кошти затверджувались кошторисом на цільове призначення, тому не могли бути використанні на інші цілі та повертались до Державного бюджету України. Також, відповідач зазначає, що не відмовляється виконати свої зобов'язання та частково задовольнити позовні вимоги за договору підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р. в сумі 1209481,32 грн. та оскільки, відповідач визнав частково заявлені вимоги в претензійному порядку, сплату судового збору в суми 24189,63 грн. з визнаної суми просить не покладати на відповідача. Таким чином, відповідач просить: задовольнити позов ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» частково в частині основного боргу в сумі 1209481,32 грн.; відмовити в задоволені позову в частині інфляційного збільшення боргу в сумі 202711,35 грн. та в частині сплати 3% річних від суми боргу за весь час прострочення в сумі 65805,60 грн.; судовий збір віднести на позивача ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М».

26.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Національного природного парку «Великий Луг» надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що станом на 21.11.2014 р. Управління Державної казначейської служби у Василівському районі здійснило розрахунок по погашенню боргу та перерахувало на користь ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» 723052,83 грн., також гарантувало залишкову суму боргу перерахувати до 26.11.2014 р.

26.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» надійшли заперечення на відзив, в яких позивач вказує на наступне. Відповідач помилково вважає, що заявлені в позовній заяві 3% річних та інфляційні є відповідальністю за користування чужими коштами. Обов'язок відповідача сплатити позивачу борг з урахуванням 3% та індексу інфляції є компенсаційним заходом, який встановлено Законом. Договором інший розмір цих процентів не встановлено, а отже застосуванню підлягає ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У відзиві відповідач посилається на відсутність його вини в простроченні зобов'язання, оскільки казначейська служба не перераховує позивачу суму заборгованості. Відповідач, відповідно до п. 48 договору, був зобов'язаний сплатити суму протягом 3-х днів з дня підписання актів виконаних робіт. Акти підписані відповідачем 25 та 26 грудня 2012 року. Таким чином, зобов'язання по оплаті вважається простроченим з 01 січня 2013 року. Як зазначає відповідач, дії, спрямовані на виділення коштів ним почали здійснюватися лише після отримання претензії, тобто з 15 серпня 2014 року - після 20 місяців прострочення зобов'язання. Таким чином, позивач вказує на те, що відповідач своєчасно не вжив належних заходів для належного виконання зобов'язання, хоча міг і мав це зробити. Також, відповідач у відзиві посилається на «важкі події, які відбуваються в Україні та нехватку коштів в Державному бюджеті». На це позивач зазначає, що відповідач прострочив зобов'язання з оплати починаючи з 01.01.2013 року і протягом наступних 20-ти місяців не вживав заходів для його виконання. Зазначені відповідачем обставини позбавлені конкретики і не підтверджені жодними доказами. До того ж, вказані обставини були відсутні на момент прострочення зобов'язання і не могли бути підставою для цього. Оскільки договір не містить положень щодо переліку обставин непереборної сили, які визнаються сторонами, відповідачу слід було звернутися до Торгово-промислової палати України для посвідчення «важких подій в Україні», чого зроблено не було. Відповідач заперечує проти застосування індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання, не мотивуючи свої заперечення жодними доводами. Діючим законодавством передбачено компенсування кредитору знецінення національної валюти за весь час затримки розрахунку боржником відповідно до індексу інфляції, визначеного Державою. Позивач має законне право отримати від відповідача зазначену компенсацію, оскільки будівельні матеріали та паливо за період прострочення виконання зобов'язання зросли в ціні та за час прострочення зобов'язання національна валюта знецінилася майже вдвічі. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що ним були визнані претензійні вимоги і через це сплату судового збору слід покласти на позивача спростовуються тим, що сам факт прийняття претензії не є виконанням зобов'язання та відповідачем протягом двох місяців з дня прийняття ним претензії до дня звернення до суду жодних виплат позивачем отримано не було.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечив проти відзиву відповідача на позов з підстав, зазначених у запереченнях на відзив, відповів на поставлені судом питання.

Представник Національного природного парку «Великий Луг», в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 05.12.2014 р. на 10 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: банківські виписки в підтвердження перерахування Управлінням Державної казначейської служби у Василівському районі заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р.

Зобовязати відповідача надати: казначейські виписки в підтвердження перерахування на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

СуддяА.О. Науменко