Ухвала суду № 49817110, 01.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 908/4151/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 17)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (69600, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 108)

про визнання права власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.12.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 15.01.15.

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 36 від 01.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.07.15. звернулось Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія про визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод на обїзний залізничний шлях № 6 та зєднальний залізничний шлях № 2 довжиною 62 м, 1 стрілковий залізничний перевод, 1 залізничний переїзд, розташовані на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.15. порушено провадження у справі № 908/4151/15, справі присвоєно номер провадження 19/117/15, судове засідання призначено на 30.07.15. о 11-40, на підставі ст. 27 ОСОБА_4 процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.15. на підставі ст. 22 ОСОБА_4 процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на 368/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі колії № 1 від вістря вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілкового переводу № 6 довжиною 219,32 м ділянку колії № 2 довжиною 56,2 м, ділянку колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу № 4 до упору довжиною 56,1 м, під'їзної колії № 6 довжиною 36,68 м, стрілочні переводи № 1,6;

- визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» на 159/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі частина під'їзної колії №7довжиною 158,80 м стрілочні переводи №1,6;

- встановити Приватному акціонерному товариству «Мелітопольський олійноекстракційний завод» безоплатне право земельного сервітуту залізничною колією № 1, належної на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме: встановити право проїзду залізничним транспортом по залізничній колії № 1, проїзду рухомого складу та проходу працівників Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Державного підприємства Придніпровська залізниця для супроводу вагонів, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.15. уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», суд її частково задовольнив

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.07.15. не зявились, вимоги ухвали суду від 17.07.15. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.15. розгляд справи № 908/4151/15 на підставі ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод та подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що ним не оспорюється право власності на майно, яке належить позивачу, таким чином між сторонами відсутній предмет спору. Крім того, відповідач зазначає, що спірне майно, на яке посилається позивач в позовній заяві, є нерухомим.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.09.15. підтримав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод та подав письмові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15. на підставі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: Чи можлива окрема експлуатація залізницею без зміни цільового призначення позивачем зі свого боку колії № 6, довжиною 36,68 м, № 1, довжиною 219,32 м, ділянка колії № 2, довжиною 56,2 м, ділянка колії № 5 довжиною 56,1 м, стрілочні переводи № 1,6 без згоди відповідача та відповідачем, - частиною під'їзної колії № 7довжиною 158,80 м відповідно та стрілочний перевод №1 без згоди позивача, оскільки вони з'єднані між собою стрілочними переводами, основний з яких стрілочний перевод № 1 знаходиться на балансі як відповідача так і позивача? Обрахувати ідеальні частки позивача та відповідача у залізничній колії, розташовані на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія».

Проведення даної експертизи позивач просить суд доручити Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту під'їзної залізничної колії Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» від 12.05.10. (зі змінами від 09.01.14.) встановлено, що на балансі позивача знаходяться ділянка колії № 1 від вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілочного переводу № 6 довжиною 219,32 м, ділянка колії № 2 довжиною 56,2 м, ділянка колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу № 4 до упору довжиною 56,1 м, стрілочні переводи № 1,6.

Як вказує позивач, на балансі відповідача знаходяться частина під'їзної колії № 6,7 довжиною 36,68 м та 158,80 м. та стрілочний перевод № 1. Однак це суперечить матеріалам справи, згідно з якими під'їзну колію № 6 споруджено позивачем у 2010 році.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.15. заперечив проти призначення судової технічної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.09.15. не заперечує проти призначення судової технічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.15. клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

ОСОБА_4 процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Враховуючи те, що даний вид експертизи не здійснюється виключно державними спеціалізованими установами та в звязку з тим, що для розгляду даного спору по суті необхідно визначити можливість окремої експлуатації кожною із сторін підїзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а для дослідження цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 908/4151/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можлива окрема експлуатація залізницею без зміни цільового призначення позивачем зі свого боку колії № 6, довжиною 36,68 м, № 1, довжиною 219,32 м, ділянка колії № 2, довжиною 56,2 м, ділянка колії № 5 довжиною 56,1 м, стрілочні переводи № 1,6 без згоди відповідача та відповідачем, - частиною під'їзної колії № 7довжиною 158,80 м відповідно та стрілочний перевод №1 без згоди позивача, оскільки вони з'єднані між собою стрілочними переводами, основний з яких стрілочний перевод № 1 знаходиться на балансі як відповідача так і позивача?

- Які ідеальні частки належать позивачу та відповідачу на залізничну колію, розташовану на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія»?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Зобов'язати позивача Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту.

6. Справу направити Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2).

7. Зобов'язати Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/4151/15 і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/4151/15.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2).

Суддя І.В. Давиденко