Ухвала суду № 49816517, 07.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.07.10

№ 09-07/695

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ”, м. Запоріжжя

про стягнення 1813,02 грн.

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з тим, що:

Позивачами порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору (позовні вимоги позивача одночасно ґрунтуються на п’яти самостійних договорах: договір –заявка № 541 від 22.12.2008 р., договір –заявка № 544 від 26.12.2008 р., договір –заявка № 1 від 12.01.2009 р., договір –заявка № 3 від 12.01.2009 р., договір –заявка № 7 від 24.02.2009 р.).

Вимоги, що витікають з цих договорів, є самостійними і не пов’язані одне з одним ні підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору і повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Згідно до п. 3.4 Роз’яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з Роз’ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву”.

Крім того, по кожному предмету спору повинно сплачуватись державне мито в установленому законному порядку.

До позовної заяви не було додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в встановленому порядку.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Позивачем, в якості доказу сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, суду було надано платіжне доручення № 184 від 29.06.2010 року, яке свідчить про сплату витрат в сумі 236 грн.

Вказаний платіжний документ суд не може прийняти як доказ сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за цим позовом, поскільки позивач повинен був знати про зміну реквізитів для зарахувань надходжень по оплаті витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

У відповідності до вимог п.10 ст.63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Інших доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу суду не було надано.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 5, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 48 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 184 та № 183 від 29.06.2010 р.).

Суддя Н.С. Кутіщева