Ухвала суду № 49814427, 23.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5150/14-к

(1-кс/199/368/14)

УХВАЛА

23.06.2014 м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. за участю: прокурора Бойкової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 23.06.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.10.2013 року невідома особа, скориставшись сім - карткою абонента «Київстар» а/н (097) 369-76-78, який належить ОСОБА_3 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 2 710,44 гривень, які знаходились на банківському рахунку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № 4149 4378 0099 3519. тим самим спричинила останній майновий збиток на вищевказану суму.

За даним фактом 14.10.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 12013040630005194, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

25.04.2014 року було додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що в неї вдома в період часу з 01.09.2013 року до кінця жовтня місяця 2013 року в гостях перебувала її однокласниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою ОСОБА_3 підтримувала дружні відносини до того., як ОСОБА_4 заволоділа її грошовими коштами.

14.10.2013року ОСОБА_4 попросила в ОСОБА_3 в користування сім - картку абонента «Київстар» а/н (097)369-76-78, пояснив це тим, що на її мобільний телефон не можливо додзвонитися. ОСОБА_4 користувалась вказаною сім - карткою в період часу з 01.09.2013 року до кінця жовтня місяця 2013 року.

10.09.2014 року ОСОБА_3, з метою погашення кредиту, прийшла до відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розташованого по вул. Центральна, 39 ж/м «Обухівка» с. Кірова м. Дніпропетровська, де виявила відсутність грошових коштів за її банківським рахунком №4149 4378 0099 3519.

20.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до співробітника банку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розташованого по вул. Центральна, 39 ж/м «Обухівка» с. Кірова м. Дніпропетровська, де оператор подивившись по компютеру, повідомила, що мої грошові кошти зняті за допомогою мобільного телефону шляхом СМС - повідомлення за допомогою сім - картки абонента «Київстар» а/н (097)369-76-78.

14.10.2013 року ОСОБА_3 пішла до відділення банка «Приватбанк», розташованого по вул. м. Дніпропетровська, де співробітником служби безпеки їй було предявлено відео, зафіксованого з камер відео спостереження з банкомату ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», при перегляді якого. ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_5, який являється рідним братом її однокласниці ОСОБА_4 та знімав її грошові кошти з банківського рахунку № 4149 4378 0099 3519.

З метою повноти проведення досудового розслідування та зясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення шляхом транзакції проведеної через CMC - повідомлення за допомогою сім - картки абонента «Київстар» а/н (097) 369-76-78 за банківським рахунком ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № 4149 4378 0099 3519, а також, відео та фотознімки з банкомату особи, яка отримувала готівкові кошти з банкоматів ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ № 14360570), м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50 , оскільки іншим способом неможливо отримати вказану інформацію та встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не зявився, повідомлений належним чином, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бойкова О.П. просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні тимчасового доступу до речей і документів та можливості ознайомитися з ними та вилучити їх належно завірені копії. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, прокурором та слідчим не доведена необхідність саме у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, не було зазначено для яких саме цілей необхідно вилучити матеріали справи по кредитному договору, кредитному договору та договору поруки, що унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, а речі і документи, якими вказані відомості закріплені такими що містять охоронювану законом таємницю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ч.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, можливість ознайомитися з ними та вилучити їх належно завірені копії, а саме: інформації, про особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення за допомогою транзакції проведеної шляхом CMC - повідомлення сім - картки абонента «Київстар» а/н (097) 369-76-78 за банківським рахунком ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № 4149 4378 0099 3519, а також, відео та фотознімки з банкомату особи, при знятті грошових коштів з вказаного банківського рахунку в період часу з 03.09.2013 року по 05.09.2013 року з банкоматів ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги,50, (ЄДРПОУ № І4360570), E-mail: privatbank@pbank.com.ua за вищевказаним банківським рахунком на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресо: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (ЄДРПОУ № 14360570), Е -mail: privatbank@pbank.com.ua.

В іншій частині клопотання - у вилученні оригіналів документів відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов