Номер провадження: 22-ц/785/4276/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Південьбуд про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, -
встановила:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 була направлена на адресу суду першої інстанції 23.03.2015 року, що вбачається із поштового конверту, тобто подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Південьбуд про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Судове рішення № 49803263, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 03.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/15385/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: