Ухвала суду № 49803065, 08.09.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1174/14-ц

Провадження № 2-п/515/2080/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 .05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODТ0GA00000041 від 21.05.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ Приватбанк (правонаступник ПАТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_2, яка станом на 14.04.2014 року складає 6 436,86 Долар США], в тому числі: заборгованість за кредитом -4 171, 55 [Долар США]; заборгованість за процентами за користування кредитом - 102, 05 [Долар США]; заборгованість по комісії за користування кредитом - 27,20 [Долар США]; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору - 1 811, 19 [Долар США]; штраф (фіксована частина)- 19, 28 [Долар США]; штраф (процентна складова)- 305,60 [Долар США], звернуто стягнення на будинок загальною площею 61,90 кв.м, житловою площею 45,30 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ODТ0GA00000041 від 21.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку № 32, по вул. Енгельса в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 64993919400001,МФО 305299) судовий збір у сумі 1 200(одна тисяча двісті)грн. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду зазначеної цивільної справи він не був та не міг бути належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки на той час знаходився за межами України, що позбавило його можливості зявитись до суду та бути присутнім при розгляді справи. Зауважив, що у разі його присутності у судовому засіданні, він мав би можливість довести про необхідність відмови у задоволенні позову у зв'язку з дією заборони на примусове стягнення чи відчуження нерухомого майна переданого в заставу чи іпотеку на забезпечення виконання кредитних договорів, отриманих в іноземній валюті.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1, не зявився, надіслав заяву, в якій просив його заяву про перегляд судового рішення розглянути у його відсутність у звязку з участю у іншій справі (а.с.90).

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином - поштою з повідомленням (а.с.89).

Неявка учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи та матеріали, долучені до заяв, наданих відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт того, що відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи дійсно знаходився за кордоном підтверджується копією закордонного паспорту (а.с.83) і, суд визнає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.05.2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 17 вересня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан