Рішення № 49802726, 27.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4411/15-ц

Провадження № 2/522/5085/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання Кредитного договору №14/02/13ОД-1 від 14 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання Кредитного договору №14/02/13ОД-1 від 14 лютого 2013 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 14 лютого 2013 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «14/02/13ОД-1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Також 14.02.2013 року було укладено договори поруки за цим кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість в розмірі 118 541 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот одна) гривня 55 копійок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено 14 лютого 2013 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «14/02/13ОД-1. Відповідно до положень та умов цього договору сума кредиту становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено строк протягом якого надається кредитування - з 14.02.2013 року по 13.02.2014 року. Пунктом 1.6 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує процентну ставку в розмірі 35% (тридцять п'ять цілих) процентів річних.

14 лютого 2013 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки №14/02/13ОД-2.

14 лютого 2013 року між Позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки №14/02/13ОД-3.

Умовами договорів поруки, а саме: п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 передбачено, що Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

Проте, позичальник в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого станом на 30 листопада 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 118 541 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 55 копійок, із них:

-47 916 (сорок сім тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 67 копійок - сума основного боргу;

-31 111 (тридцять одна тисяча сто одинадцять) гривень 03 копійки - проценти за користування кредитом;

-39 513 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 85 копійок - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2 істотно порушила норми Закону та умови договору від 14 лютого 2013 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника та поручителів.

Вимоги про розірвання Кредитного договору №14/02/13ОД-1 від 14 лютого 2013 року позивачем не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки договір було укладено на строк по 13 лютого 2014 року.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати в пропорційному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213 - 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №14/02/13ОД-1 від 14 лютого 2013 року у розмірі 118 541 сто вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суму судового збору в розмірі 395(триста дев'яносто п'ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суму судового збору в розмірі 395(триста дев'яносто п'ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суму судового збору в розмірі 395(триста дев'яносто п'ять) гривень 14 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання Кредитного договору №14/02/13ОД-1 від 14 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.

27.08.2015