Ухвала суду № 49801380, 15.11.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-303/11 15.11.2011 15.11.2011 15.11.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-303/2010 р. головуюча першої інстанції Селіванова О.О. Категорія: ч. 3 ст.212 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кателіна В.П.

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.

за участю прокурора Титаренка Ю.О.

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року, про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області від 01.09.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ, «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2011 року, постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вищезазначену постанову слідчого, так як вважав, що кримінальна справа була порушена відносно нього без достатніх на це підстав. Стверджував, що в органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи оскільки слідчий порушив кримінальну справу тільки на підставі акта документальної перевірки і висновки, покладені в основу постанови, базуються на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються.

Господарські операції ТОВ «Укрмонолітстрой» з такими юридичними особами, як ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мега Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко Плюс» досліджувалися під час розгляду судової справи окружним адміністративним судом Миколаївської області і жодних порушень діючого законодавства не було виявлено.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року, постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України була скасована.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрмонолітстрой» є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності приводів та підстав у відповідності до ст. 94 КПК України.

В апеляції старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2010 року, матеріали повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину директором ТОВ «Укрмонолітстрой», передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_2, його захисника які просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 94,98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а також законний привод і підстави для порушення кримінальної справи.

Приводом для порушення даної кримінальної справи, як зазначено в постанові, стало виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2, а саме, умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за допомогою контрагентів-постачальників за ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Індустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко Плюс».

Підставою для порушення кримінальної справи стали: акт №856/23-200/30564738 від 16.03.2011р., лист №7/14-1427-11 від 21.06.2011р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, висновок експерта №2790 від 22.04.2011р., копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. пояснення головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_7, копії первинних бухгалтерських документів наданих ТОВ «Укрмонолітстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко Плюс».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області області від 01.09.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ, «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, суд першої інстанції перевірив зазначені приводи і підстави щодо наявності у матеріалах справи будь-яких даних які вказують на ознаки злочину, і зробив правильні висновки щодо відсутності таких даних. Крім припущень слідчого про те, шляхом заниження сум податків на прибуток, з використанням завідомо підробних документів, ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 2210546 грн.. Інших даних підтверджуючих ознаки зазначеного складу злочину у матеріалах справи немає.

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, а колегією суддів підтримано те, що при порушенні кримінальної справи слідчим не було враховано, що самого акту і зазначених в постанові матеріалах дослідчої перевірки, недостатньо для порушення справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства і не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи інших цільових фондів. До того ж, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 6.06. 2011 року, скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за №. НОМЕР_1 від 04.04. 2011 року, і № НОМЕР_2 від 04.04. 2011 року, на підставі яких був складений акт № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було наявних приводів і підстав для цього, а тому рішення суду першої інстанції є правильним і переконливими, а доводи апеляції є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року, про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області від 01.09.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ, «Укрмонолітстрой» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: