Ухвала суду № 49798899, 23.01.2013, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/61/14-ц Провадження №2/478/97/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТО «АІС Миколаїв», іноземного підприємства «АІС Миколаїв», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, повернення сум кредиту, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду позов в якому посилаючись на несвоєчасне здійснення гарантійного ремонту його автомобілю просив стягнути з СТО «АІС Миколаїв» на його користь штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі: 452892 гривні; кошти витрачені на аренду автомобілю в сумі 55 тис.грн.; кошти на правову допомогу в сумі 12.5 тис грн., кошти витрачені на непланові витрати в сумі 5,6 тис.грн. В звязку з неможливістю користуватись автомобілем та здійснення протягом тривалого часу права власності відносно автомобіля, через його відсутність та збільшенням в звязку з цим фізичних навантажень і випадків серцевих приступів, просив стягнути з СТО «АІС-Миколаїв» моральну шкоду.

Також ОСОБА_2 посилаючись на наявність у його автомобілі істотного недоліку відмови роботи аварійної сигналізації рівня мастила в картері двигуна, що унеможливлює подальшу експлуатацію автомобілю, просив розірвати договір купівлі- продажу автомобілю між ним та іноземним підприємством «АІС Миколаїв» та стягнути з нього кошти витрачені на купівлю автомобілю та його оформлення в розмірі 240900 грн. та 15 тис. грн. відповідно. В звязку із завданням йому моральних страждань через неможливість користуватись автомобілем, позивач просив стягнути з ІП «АІС-Миколаїв» моральну шкоду.

Крім того, в звязку з вимогою про розірвання договору купівлі продажу, позивач просив зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» повернути суми вже здійснених виплат в розмірі 70 тис. грн. та здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань.

Згідно до п.п.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог до СТО «АІС-Миколаїв» та до ІП «АІС-Миколаїв», ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли з різних підстав, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до:

1 - СТО «АІС Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі: 452892 гривні; коштів витрачених на оренду автомобілю в сумі 55 тис.грн.; коштів на правову допомогу в сумі 12.5 тис грн., коштів витрачених на непланові витрати в сумі 5,6 тис.грн, моральної шкоди;

2 - іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» та ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі- продажу автомобілю, стягнення з ІП «АІС-Миколаїв» коштів витрачених на купівлю автомобілю та його оформлення в розмірі 240900 грн. та 15 тис. грн. відповідно; стягнення моральної шкоди; повернення сум вже здійснених виплат по кредитному договору в розмірі 70 тис. грн. або здійснення відповідного коригування кредитних зобовязань,

підлягають розєднанню у самостійні провадження.

У разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року №30).

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до СТО «АІС Миколаїв», іноземного підприємства «АІС Миколаїв», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, повернення сум кредиту, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» та ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі- продажу автомобілю, стягнення з ІП «АІС-Миколаїв» коштів витрачених на купівлю автомобілю та його оформлення в розмірі 240900 грн. та 15 тис. грн. відповідно; стягнення моральної шкоди; повернення сум вже здійснених виплат по кредитному договору в розмірі 70 тис. грн. або здійснення відповідного коригування кредитних зобовязань, виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТО «АІС Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі: 452892 гривні; коштів витрачених на оренду автомобілю в сумі 55 тис.грн.; коштів на правову допомогу в сумі 12.5 тис грн., коштів витрачених на непланові витрати в сумі 5,6 тис.грн, моральної шкоди, залишити в даному провадженні у цивільній справі №478/61/14-ц, провадження №2/478/97/2014.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя