Вирок № 49796748, 07.05.2015, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/1249/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

за участю прокурора Міхаілідіса М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020250000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, має на утриманні малолітнього сина, раніше судимого 15.11.2013 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 15.11.2013 року Святошинським районним судом м. Київ за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення

Так, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване в с. Скоморошки по вул. Дубова, 2 Оратівського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража, звідки викрав мотокосу марки Байкал БК-3500, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 450 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

У подальшому, ОСОБА_3 в ніч на 07.10.2014 року проник на територію домогосподарства, яке розташоване в с. Скоморошки по вул. Базарна, 16 Оратівського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража, звідки викрав болгарку марки ИНТЕРСКО УШМ - 150/1300, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 630 грн. та електродриль марки HANDЕR. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 200 грн. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_5 становить 830 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч на 07.10.2014 року зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по вул. Дубова, 13 с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, де шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки викрав бензопилу марки STIHL MS 180 оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 1225 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_3 в ніч на 07.10.2014 року, проходячи по вул. Нагірна с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по вул. Нагірна, 3 с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, де шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, звідки викрав електродриль потужністю 750 Вт., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 200 грн. та болгарку марки ОМАХ POWER TOOLS, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 450 грн. Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, біля приміщення, призначеного для утримання худоби, помітив велосипед марки Україна, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 800 грн., який в подальшому викрав. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_7 М І. становить 1450 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_3, в період часу з 03 по 04 годину 07.10.2014 року, перебуваючи на вул. Призаводська с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по вул. Призаводська, 26 с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, підійшовши до гаража, який був зачинений, відтягнув частину покрівлі дверей гаража, проник до приміщення даного гаража, звідки викрав електрозварювальний апарат марки KAISER-TURBO 250-М, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 760 грн., електродриль марки Гранит ДУ- 950, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 337,25 грн., електропилу марки Урал - ПЦ 2400, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року становить 1089 грн. та залишив їх біля хвіртки, зі сторони вулиці. Після цього, ОСОБА_3 приблизно о 04.00 годині 07.10.2014 року повернувся на територію цього ж домогосподарства та шляхом вільного доступу з метою крадіжки проник у житловий будинок, де на столі у вітальній кімнаті виявив мобільний телефон марки Nokia 1280, який в подальшому незаконно привласнив. Під час того, коли ОСОБА_3 намагався покинути дане житлове приміщення, його побачив власник вказаного будинку ОСОБА_8 ОСОБА_9 зрозумівши, що його помітили, поспіхом покинув житловий будинок, забравши з собою вищевказаний мобільний телефон та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого мобільного телефону становить 108 грн. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_8 становить 2294,25 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України не визнав в повному обсязі та по суті пред'явленого обвинувачення суду пояснив, що приїхав у с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області приблизно за тиждень до скоєння злочину в реабілітаційний центр, щоб вилікуватися від наркотичної залежності. В даному центрі перебував до вечора 6 жовтня 2014 року. Того ж вечора, коли покинув реабілітаційний центр, ходив по селу с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, в центрі зустрів двох хлопців, яких не знає, однак раніше бачив в реабілітаційному центрі, вони запропонували піти з ними, щоб вчиняти крадіжки. Однак ОСОБА_1 відмовився. Пізніше коли ОСОБА_1 замерз, оскільки надворі було холодно, то повернувся в реабілітаційний центр і перебував там до самого ранку 7 жовтня 2014 року. Коли надворі світало ОСОБА_1 пішов разом з речами на зупинку, яка знаходиться біля школи і чекав там на автобус. На зупинці ОСОБА_1 знову зустрів тих самих хлопців, які пропонували йому продати викрадені речі. У ОСОБА_1 був знайомий, який займається продажем речей і зателефонувавши до нього, він домовився про продаж даних речей. Хлопці сказали, що заплатять ОСОБА_1 за дану послугу. Після цього хлопці пішли курити. В цей момент підїхали працівники міліції та почали оглядати сумки. Дільничний інспектор пішов до керівництва школи, щоб вони виділили приміщення для бесіди. Працівники міліції пропонували швидко розібратися в даній ситуації, пропонували взяти всю вину на себе. Потім обвинуваченого привезли у відділок і почали допитувати, і на прохання щодо захисника працівники міліції не реагували. Потім, коли його привозили на слідчі дії, то в працівників міліції доказів вини взагалі не було. ОСОБА_1 заперечує той факт, що у нього знайшли мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8, оскільки телефон знаходився в сумці разом з іншими речами. Працівники міліції здійснювали відносно нього психологічний тиск. ОСОБА_1 знав, де знаходиться мотокоса та велосипед, оскільки хлопці показали, де вони лежали. ОСОБА_1 погодився взяти речі на продаж лише ті, які знаходилися в сумках, а мотокосу і велосипед відмовився брати. Також працівники міліції відносно ОСОБА_1 застосовували фізичну силу, а саме працівник міліції ОСОБА_10 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 спиртні напої та інші заборонені законом препарати не вживав, тільки заспокійливі ліки. Під час затримання ОСОБА_1 знаходився під впливом лікарських засобів. Свою вину в скоєному не визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 7 жовтня 2014 року дружина помітила, що у них з домогосподарства зникла мотокоса. Мотокоса була придбана ним 2013 році та на момент крадіжки була в робочому стані.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 7 жовтня 2014 року замітила, що у неї зникла бензопила, яку купував її чоловік приблизно 6 років назад. На момент крадіжки бензопила знаходилася в робочому стані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.10.2014 року зранку вийшов на двір і помітив, що у нього зник велосипед. Після цього, він почав телефонувати сусідам, та запитував чи часом вони не брали. Сусіди повідомили, що біля школи є речі і ніхто не знає чиї вони. Потім він помітив, що у нього також зникла болгарка та електродрель, і вирішив піти до школи подивитися на ті речі. Прийшовши до школи, він серед інших речей знайшов там свої речі. Болгарку та електродрель зберігав в підсобному приміщенні - кладові, а велосипед стояв під будинком.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч 06-07 жовтня 2014 року коли спав, то почув сторонній шум у своєму житловому будинку. Спочатку він подумав, що то син повернувся додому, але коли запитав чи це він, то помітив невідому особу, а саме чоловіка. Потім цей чоловік, побачивши його, мовчки почав швидко виходити із будинку. ОСОБА_8 не зміг розпізнати особу, оскільки це була ніч, та світло в будинку не горіло. Тоді ОСОБА_8 встав із ліжка та вийшов на вулицю, і помітив біля воріт мішок. Після цього ОСОБА_8 звернув увагу на гараж, який був відкритий. ОСОБА_8 вирішив зателефонувати сільському голові ОСОБА_11 та повідомити про дану ситуацію. Однак, після того як повернувся до житлового будинку і почав шукати телефон, то помітив що телефон зник. Потім він взяв у дружини телефон і зателефонував до сільського голови, а свого телефону так і не найшов. Наступного ранку, 07 жовтня 2014 року до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що затримали ОСОБА_1, у якого знайшли його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що зранку 07 жовтня 2014 року вийшов на вулицю і побачив обвинуваченого ОСОБА_1, який попросив у нього цигарку. Він відповів, що не палить. Після цього, через деякий час коли він мав їхати автобусом за дітьми, то помітив ОСОБА_1 біля зупинки. Біля ОСОБА_1 знаходилось багато сумок. Після чого його зупинили працівники міліції і запропонували подивитися чи немає з поміж них речей, які знаходилися в сумках його речей. Оглянувши речі, він виявив що його речей там не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює сільським головою Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Зранку 07 жовтня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що до нього в житловий будинок хтось проник і коли він помітив це та почав до нього розмовляти, чоловік швидко покинув будинок і зник. Після цього, ОСОБА_11 відразу зателефонував райвідділ міліції та повідомив про дані обставини і попросив їх прибути на місце події. Через деякий час до нього зателефонував дільничний інспектор і повідомив, що біля школи на автобусній зупинці затримали молодого чоловіка з речами. В той день працівники міліції проводила огляд речей та допитували людей. Коли допитували ОСОБА_1, він був присутній. Під час допиту ОСОБА_1 давав різні покази, постійно їх міняв. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 він був присутній увесь час, а також під час допиту осіб та під час проведення огляду. ОСОБА_1 то визнавав вину, то заперечував причетність до крадіжки, часто змінював показання, та як йому здалося перебував у неадекватному стані. можливо під впливом наркотичних засобів.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 під час додаткового допиту суду пояснив, що, оскільки всі слідчі дії з ОСОБА_1 на місці події проводилися у його присутності, то будь-якого тиску працівники міліції на ОСОБА_1 не здійснювали. Під час вилучення мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 його не було, і цю слідчу дію він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 7 жовтня 2014 року раненько вона прокинулась, оскільки її чоловік ОСОБА_8 встав з ліжка і вибіг на вулицю. Потім чоловік зайшов до будинку та повідомив її, що хтось проник до будинку, однак відразу втік. Також чоловік повідомив, що їхній гараж відкритий. Коли вона з чоловіком пішли в гараж, в ньому було усе перевернуто, горіло світло. Вони вирішили зателефонувати до сільського голови, і в той момент виявили зникнення мобільного телефону її чоловіка. Зателефонувавши з її телефону до сільського голови ОСОБА_11, вони повідомили, про те що до них у будинок хтось проникав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 є його батьками. Приблизно о четвертій годині ранку 7 жовтня 2014 року його розбудила мама ОСОБА_13 повідомила, що до будинку хтось проникав, і їх обікрав. Потім вони разом почали шукати телефон, який належав його батьку ОСОБА_8, однак не знайшли, про що потім повідомили сільського голову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 07.10.2014 року його працівниками міліції було запрошено в якості понятого. Крім нього, понятими були ще ОСОБА_11, ОСОБА_16 Під час огляду речей ОСОБА_1 розповідав як, де та коли він здійснював крадіжку речей. В той момент, коли оглядали речі біля школи, біля ОСОБА_1 знаходилось декілька сумок. Потім ОСОБА_1 показував працівникам міліції разом з понятими ті місця, де була заховані мотокоса та велосипед. Того ранку він не чув, щоб ОСОБА_1 спілкувався з потерпілими. Стосовно стану обвинуваченого ОСОБА_1 під час огляду та допиту він нічого не може показати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 бачить вперше. По даній справі йому взагалі нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_18 знайомий, оскільки він проходив курс реабілітації в Скоморошківському реабілітаційному центрі від наркотичної залежності. ОСОБА_1 не серйозно відносився до встановленого порядку, постійно порушував дисципліну. В реабілітаційному центрі ОСОБА_1 перебував до вечора 6 жовтня 2014 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 7 жовтня 2014 року до неї зранку зателефонували і запитали чи у них нічого не пропало, бо вночі 06.10.2014 року в селі Скоморошки Оратівського району Вінницької області були здійснені крадіжки. Вона повідомила про ці події чоловіку і він оглянувши домоволодіння, сказав, що пропала мотокоса. Після цього вона зателефонувала сільському голові ОСОБА_11 і повідомила про це, після чого до них приїхав дільничний інспектор. Через деякий час їх запросили до школи, де серед речей, які знаходилися у ОСОБА_1 була виявлена їх мотокоса.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що зранку 7 жовтня 2014 року прокинувся чоловік і пішов поратися по господарству. Коли чоловік вийшов надвір, то замітив, що у них пропав велосипед. Чоловік запитав у неї чи вона нікому його не позичала, на що вона відповіла, що ні. Після цього до її чоловіка ОСОБА_7 зателефонувала кума, і повідомила що у селі Скоморошки Оратівського району Вінницької області були здійснені крадіжки, та сказала глянути чи у них нічого не пропало. Чоловік пішов оглянув домогосподарство, де у нас знаходилися усі інструменти, та виявив зникнення дрельки та болгарки. Через деякий час їм повідомили, що біля школи затримали молодого чоловіка, який здійснював дані крадіжки. Після чого, чоловік пішов до школи, де серед речей, які знаходилися у ОСОБА_1 була їх дрель і мотокоса. Чоловік ОСОБА_7, коли повернувся додому, розповідав, що ОСОБА_1 зізнався в тому, що він викрадав дані речі, просив пробачення та просив не писати заяви з міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що зранку 7 жовтня 2014 року замітила, як дільничний інспектор Шевчук В.Д. ходить у них по подвірї. Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_22 запитав у неї чи нічого не пропало з речей цієї ночі. Коли вона оглянула домогосподарство, пішла глянула і замітила пропажу дрельки та болгарки. Після чого чоловік пішов до школи, де спілкувався з працівниками міліції, також там знаходився ОСОБА_1 з речами серед яких також були їхні речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. 7 жовтня 2014 року ін разом з дільничним інспектором Шевчуком В.Д. та слідчим Педоричем С.О. виїхали в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, а саме до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8, оскільки від нього надійшла заява про вчинення злочину. Приїхавши до ОСОБА_8, він почав розповідати як помітив, що якийсь чоловік ходив в нього по житловому будинку, та побачивши ОСОБА_8В швидко вийшов з житлового будинку і зник. Після чого ОСОБА_8 знайшов біля воріт мішок з речами, а в подальшому помітив зникнення з житлового будинку мобільного телефону. Після цього ОСОБА_23 разом з дільничним інспектором Шевчуком В.Д. поїхали по селу Скоморошки розпитувати людей чи їм нічого про це не відомо. Коли вони проїздили біля школи в с. Скоморошки, то помітили чоловіка, який стояв на зупинці з сумками. Зупинившись, вони запитали у чоловіка, куди і звідки він їде, та для чого він їде з реабілітаційного центру. ОСОБА_22 знав цього чоловіка, це був ОСОБА_1 ОСОБА_1 відповів, що їде додому з реабілітаційного центру. На запитання, що знаходиться в сумках, ОСОБА_1 сам надав сумки їм для огляду. Під час огляду там були речі, які за характерними ознаками відповідали тим речам які були викрадені, серед яких було два мобільних телефони, один був схожий на телефон, який зник у ОСОБА_8 Після цього вини викликали слідчого Педорича С.О. і він приїхав до школи з понятими та почав проводити слідчі дії. Він з ОСОБА_22 проводили бесіду з ОСОБА_1, під час якої обвинувачений розповідав, що вчинив крадіжки п'яти житлових будинків, і детально розповідав як проникав до будинку, як його замітив у житловому будинку ОСОБА_8 та як здійснив крадіжку телефону та інших речей. В подальшому, вони пішли по домогосподарствах запитувати людей чи у них нічого не пропало. Також він був присутній під час того, що коли ОСОБА_1 просив пробачення у потерпілих та просив їх не писати заяви у міліцію. Він та дільничний інспектор Шевчук В.Д. ніякі процесуальні документи не складали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. 7 жовтня 2014 року до нього зателефонував сільський голова Скоморошківської сільської ради ОСОБА_11 та повідомив що вночі була здійснена крадіжка в домоволодіння громадянина ОСОБА_8 Про дану подію він повідомив чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, після чого була створена слідчо-оперативна група, в яку входив він, старший оперуповноважений ОСОБА_23 та слідчий Педорич С.О. В подальшому вони виїхали на місце події в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області до домогосподарства ОСОБА_8 Коли приїхали почали зясовувати обставини. ОСОБА_8 повідомив що у нього пропав мобільний телефон, а також інші речі, які не змогли винести і залишили біля воріт. Після чого, слідчий Педорич С.О. залишився там, а він разом з ОСОБА_23 поїхали по селу розпитувати людей чи їм нічого не відомо. Біля школи в с. Скоморошки вони замітили чоловіка, який стояв на зупинці з сумками. Зупинившись, він помітив ОСОБА_1 ОСОБА_20 вони запитали куди і звідки він їде, на що він відповів, що їде додому з реабілітаційного центру. Після цього, вони запитали, що в сумках, на що ОСОБА_1 сам надав сумки їм для огляду. Під час огляду там були речі які за характерними ознаками відповідали тим речам які були викрадені, а також серед тих речей було два мобільних телефони, один був схожий на телефон, який було викладено у ОСОБА_8 Потім вони зателефонували слідчому Педоричу С.О. і він приїхав до школи, після чого він почав проводити слідчі дії. Коли проводили бесіду з ОСОБА_1, він розповідав де і які саме речі він викрадав, прізвищ він не називав, оскільки не знав людей. Під час того, як обвинувачений ОСОБА_1 показував, де знаходиться мотокоса та велосипед він не був присутній. Також він був присутній, коли ОСОБА_1 просив пробачення у потерпілих та просив їх не писати заяви. ОСОБА_1 не зразу визнавав свою вину, уже в подальшому він почав розповідати, як вчиняв дані крадіжки. Ні він, ні ОСОБА_23 ніяких процесуальних документів не складали.

Крім показань потерпілих та свідків, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість повністю доводиться також зібраними в ході розслідування досудового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2014 року в якому ОСОБА_1 вказує про те, що із затриманням згоден, скарг немає, свою вину у вчиненні крадіжок визнає;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 із кишені верхнього одягу із правого кармана куртки добровільно видав мобільний телефон марки "НОКІА, який як пояснив ОСОБА_1 він викрав із домогосподарства, а саме із житлового будинку с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та який з пояснень ОСОБА_8 належить йому;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно показав, що за кущами біля дороги знаходиться мотокоса "Байкал БК-3500" синього кольору, яку як пояснив ОСОБА_1 він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та яка з пояснень ОСОБА_4 належить йому;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно показав, що за деревами біля дороги знаходиться велосипед марки "Україна" зеленого кольору, який як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та який з пояснень ОСОБА_7 належить йому;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно з білого полімерного мішка витягнув бензопилу "STIHL" жовто-гарячого кольору, яку як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та яка з пояснень ОСОБА_24 належить їй;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно з клітчастої полімерної сумки витягнув дрель сірого кольору та болгарку "OMAX" червоного кольору, яку як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та які з пояснень ОСОБА_7 належить йому;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно з клітчастої полімерної сумки витягнув дрель сірого кольору та болгарку "OMAX" червоного кольору, яку як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та які з пояснень ОСОБА_7 належать йому;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце події, ділянку дороги біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де ОСОБА_1 добровільно з клітчастої полімерної сумки дістав болгарку "ИНТЕРСКОП" біло-чорного кольору та дрель "HANDER" чорного кольору, яку як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року він викрав із подвір'я домогосподарства с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та які з пояснень ОСОБА_5 належать йому;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання електродрель і ОСОБА_5 упізнав свою електродрель;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання болгарку і ОСОБА_5 упізнав свою болгарку;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання бензопилу і ОСОБА_6 упізнала свою бензопилу;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання велосипед і ОСОБА_25 упізнав свій велосипед;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання мотокосу і ОСОБА_4 упізнав свою мотокосу;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання болгарку і ОСОБА_7 упізнав свою болгарку;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання електродрель і ОСОБА_7 упізнав свою електродрель;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року відповідно до якого, в службовому кабінеті Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області, було пред'явлено для впізнання мобільний телефон і ОСОБА_8 упізнав свій телефон;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року проведеної експертом-оцінювачем ОСОБА_26 відповідно до якого вартість викрадено майна станом на 07.10.2014 року становить 6249,25 грн.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно невизнання ним вини у вчиненні інкримінованих злочинів і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А також суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що протоколи пред'явлення речей для впізнання не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому що речі, які були пред'явлення для впізнання не були однорідними, оскільки як вбачається з пред'явлення речей для впізнання речі, які пред'являлися впізнанню, предявлялися особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох.

Також суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що протоколом огляду місця події не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, через те, що у них слідчим не зазначено, що огляд місця події проводився за участю ОСОБА_1, а лише в присутності понятих, оскільки як вбачається з протоколів огляду місця події в них відтворено пояснення ОСОБА_1 під час огляду, протоколи підписані ОСОБА_1, зауважень щодо огляду не надходило.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненої повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України грабежу - відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, доведена повністю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до класифікації злочинів передбачених ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а саме:

- згідно характеристики Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні засоби, офіційно не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя;

- - згідно довідки № 272 від 20.10.2014 року наданої Ірпінською міською поліклінікою ОСОБА_1, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- згідно довідки № 287 від 20.10.2014 року наданої Ірпінською міською поліклінікою ОСОБА_1, на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- згідно висновку № 188 від 21.10.2014 року амбулаторного судово-наркологічної експертизи наданого Вінницьким обласним наркологічним диспансером "Соціотерапія" ОСОБА_1 виявляє ознаки наркоманії, потребує від наркоманії лікування;

- згідно довідки ДІАЗ МВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий.

Суд прийшов до висновку, про визнання обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 являється рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк передбачений санкціями статей, за якими кваліфіковано його діяння, оскільки суд вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України,суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 5 (п'ять) місяців;

- за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з моменту затримання, тобто з 08 жовтня 2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотокосу марки "Байкал" БК-3500, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4;

- болгарку марки "ИНТЕРСКО" УШМ-150/1300, електродрель марки "HANDER", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_5;

- бензопилу марки "STIHL" MS 180, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6;

- болгарку марки "OMAX POWER TOOLS", електродрель потужністю 750 Вт, велосипед марки "Україна", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_7;

- мобільний телефон марки Nokia 1280, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_8;

- електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-M", електродриль "Гранит" ДУ-950, електропила марки "Урал - ПЦ 2400", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ О.М. Слісарчук