Вирок № 49796571, 19.05.2010, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи1-30/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010

Літинський районний суд Вінницької області

У складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Верхолейське Третяковського р-ону Алтайського краю РФ, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений , на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 10.09.2008 р. Літинським районним судом за ст. 198 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців

За ст. 185ч.3, 15, 185ч.3 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, раніше судимий: 10.09.2008 р. Літинським районним судом по ст. 185ч.3 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки

За .ст. 185ч.3, 15, 185ч.3 КК України,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, народився в с.Іванів Калинівського району Вінницької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий

За ст. 185ч.3, 15, 185ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 р. ОСОБА_1 спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна діючи умисно, проникли на охоронювану територію Уладівського цукрового заводу, який розташований в с.Уладівка по вул. Заводська, 1 Літинського району де через пошкоджене вікно залізли в недіюче приміщення для подачі очистки та викачки води. Знаходячись в даному приміщенні за допомогою ножового полотна по металу, відпиляли знеструмлений електричний кабель, що з»єднував електродвигун з трансформатором марки ВВГ 3 х 95 + 1х50, довжиною 20м., вартість якого складає 3780 грн. Після чого даний кабель таємно винесли за межі території Уладівського цукрового заводу і біля приміщення колишньої ферми обпалили ізоляцію. Мідний провід, що залишився після згорання ізоляції, склали в білий полімерний мішок та занесли до пункту прийому брухту чорних та кольорових металів, який розташований на території паливного складу с. Уладівка Літинського району , де даний мідний провід здали за 800 грн. Виручені кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поділили порівну та витратили на власні потреби.

В серпні 2008 р. ОСОБА_1. спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_2 повторно, з метою крадіжки чужого майна діючи умисно, проникли на охоронювану територію Уладівського цукрового заводу, який розташований в с.Уладівка по вул. Заводська, 1 Літинського району, де через пошкоджене вікно, залізли в недіюче приміщення для подачі очистки та викачки води. Знаходячись в даному приміщенні за допомогою ножового полотна по металу, відпиляли знеструмлений електричний кабель, що з»єднував електродвигун з трансформатором, марки ВВГ.3х95+1х50, довжиною 10 м. Вартість якого складає 1890 грн. Після чого даний кабель таємно винесли за межі території Уладівського цукрового заводу і біля приміщення колишньої ферми обпалили ізоляцію. Мідний провід, що залишився після згорання ізоліції, склали в білий полімерний мішок та занесли до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Щорса, 5 с. Журавне Літинського району, де даний мідний провід здали ОСОБА_4 за 260 грн. Виручені кошти ОСОБА_1, та ОСОБА_2 поділили порівну та витратили на власні потреби.

29.12.2008 р. біля 15 години ОСОБА_1 повторно, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно проникли на охоронювану територію Уладівського цукрового заводу, який розташований в с.Уладівка по вул. Заводська, 1 Літинського району, де через пошкоджене вікно залізли в недіюче приміщення для подачі викачки та очистки води. Знаходячись в даному приміщенні за допомогою ножового полотна по металу та кухонного ножа, відпиляли знеструмлений електричнипй кабель, що з»єднував електродвигун з трансформатором, марки ВВГ. 3х95+1х50, довжиною 6 м. Вартість якого згідно висновку спеціаліста № 35 від 9.01.2009 р. складає 1134 грн. 00 копійок. Після чого маючи намір викрасти його та здати в пункт по прийому брухту чорних та кольорових металів, даний кабель піднесли до вікна, через яке проникли в приміщення, щоб в подальшому витягти його з приміщення і винести з території цукрового заводу. Під час вчинення даних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести злочин до кінця, так як були помічені та зитримані на місці вчинення злочину працівниками охорони Уладівського цукрового заводу.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що в липні 2008 р. до нього в гості прийшов знайомий ОСОБА_3 Так, як раніше вони працювали в Уладівському цукровому заводі, запропонував проникнути на територію цукрового заводу, щоб з приміщення подачі та викачки води здійснити крадіжку електричного мідного кабелю. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився. В подальшому викрадений кабель планували здати в пункт прийому чорних та кольорових металів. До цукрового заводу пішли одразу після розмови. На територію Уладівського цукрового заводу проникли з тильної сторони перестрибнувши через бетону огорожу. Потім через пошкоджене вікно, проникли у приміщення подачі та викачки води де разом з ОСОБА_3 відрізали біля 20 м. електричного кабелю, що відходив від трансформаторів.. Кабель таємно винесли з території заводу до колишньої ферми, де обпалили ізоляцію. Мідь, яка залишилась здали на прийомний пункт, який розташований на території паливного складу с.Уладівка, за що отримали кошти в сумі 800 грн. Дані гроші поділили порівну та використали на свої потреби. Наступну крадіжку вирішив здійснити зі своїм товаришем ОСОБА_2 В серпні 2008 р. під час розмови з ОСОБА_2 запропонував йому здійснити крадіжку електричного кабелю з території цукрового заводу на що той погодився. Одразу після розмови пішли на територію цукрового заводу, куди проникли так само, як і перший раз і в такий же спосіб відрізали та викрали біля 10 м. кабелю, який обпалили, а мідь здали на пункт прийому металобрухту ОСОБА_5 с. Журавне Літинського району, за що отримали 260 грн., які поділили порівну.

Крім того 29.12.2008 р. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку електричного кабелю з території цукрового заводу. З собою взяли ножове полотно по металу, кухонний ніж та полімерний мішок .На територію проникали так само , як і попередні рази. В середині приміщення разом з ОСОБА_3 почали різати електрничний кабель. ОСОБА_2 в цей час через пошкоджені вікна дивився за обстановкою навколо приміщення і в разі появи охоронців мав повідомити про небезпеку. Коли з ОСОБА_3 обрізали один кабель довжиною 6 м. та приступили до обрізання іншого кабеля то за приміщенням почули крики охоронців, якими були оточені і затримані. Перед затриманням ОСОБА_3 в приміщенні подачі та викачки води викинув металеве полотно, а ніж яким різав кабель, сховав до кишені штанів, а потім викинув. В подальшому даний ніж вилучили працівники міліції. Щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 29.12.2008 р. він прийшов у справах до будинку ОСОБА_1, де знаходився також і ОСОБА_3 Хлопці запропонували втрьох здійснити крадіжку електричного кабелю з цукрового заводу . Підійшовши до заводу з тильної сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перелізли через огорожу, пішли в напрямку приміщення подачі та викачки води. Через 5 хвилин він також переліз через огорожу та пішов до вказаного приміщення подивитись на дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Коли заліз у приміщення подачі та викачки води то побачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відрізали мідний кабель. ОСОБА_1 різав кабель за допомогою ножа, а ОСОБА_3 за допомогою полотна по металу. ОСОБА_3 відрізав кабель перший та підволік його до вікна, через яке проникав у приміщення. Кабель, який відрізав ОСОБА_3 був довжиною біля 6 м. Хвилин через 10 після цього почув з зовнішньої сторони приміщення голоси людей, коли подивився через вікно, то побачив охоронця, який наказав вилізти з приміщення, що він і зробив. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 охоронці затримали в середині приміщення. . Після затримання охоронці викликали працівників міліції.

Крадіжку в серпні 2008 року не вчиняв , на досудовому слідстві та в судовому засіданні себе оговорив, при цьому причину не назвав.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в вчиненому визнав повністю та пояснив, що в липні 2008 р. його знайомий ОСОБА_1 запропонував проникнути на територію цукрового заводу, щоб з приміщення подачі та викачки води здійснити крадіжку електричного мідного кабелю. На дану пропозицію погодився. На територію Уладівського цукрового заводу проникли з тильної сторони перестрибнувши через бетону огорожу. Потім через пошкоджене вікно, проникли у приміщення подачі та викачки води де разом з ОСОБА_3 відрізали біля 20 м. електричного кабелю, що відходив від трансформаторів. Кабель таємно винесли з території заводу до колишньої ферми, де обпалили ізоляцію. Мідь, яка залишилась здали на прийомний пункт, який розташований на території паливного складу с.Уладівка. За що отримали кошти в сумі 800 грн. які розділили між собою. Крім того 29.12.2008 р. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку електричного кабелю з території цукрового заводу. З собою взяли ножове полотно по металу, кухонний ніж та полімерний мішок .На територію проникали так само , як і попереднього разу. В середині приміщення разом з ОСОБА_1 почали різати електричний кабель. ОСОБА_2 в цей час через пошкоджені вікна дивився за обстановкою навколо приміщення і в разі появи охоронців мав повідомити про небезпеку. Коли обрізали один кабель довжиною 6 м. та приступили до обрізання іншого кабеля то за приміщенням почули крики охоронців, якими були оточені і затримані. Щиро розкаявся.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були присутні при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудних. Підсудні добровільно розповідали , а потім на місці показували, як здійснювали крадіжку кабеля з приміщення Уладівського цукрового заводу. Своїми підписами посвідчили відповідність подій, які відбувались, записам в протоколі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді інспектора охорони ПП „Ніка, що здійснювало охорону Уладівського цукрового заводу. В зміні здійснювали охорону інспектор охорони ОСОБА_10 та начальник зміни ОСОБА_11. 29.12.2009 року, під час обходу території Уладівського цукрового заводу, в районні очисних споруд, а саме в приміщенні для подачі та викачки води з території заводу, спільно з ОСОБА_10 виявив стороніх осіб. Як пізніше зясувалось, це були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, жителі с.Журавне Літинського району. Вказані особи, незаконно проникли на територію Уладівського цукрового заводу та з приміщення подачі та викачки води з території заводу намагались здійснити крадіжку електричного мідного кабелю, однак під час вчинення даних дій були виявлені та затримані. Після затримання вказаних осіб, були викликані працівники міліції для документування факту вчинення злочину. Так, в ході огляду території заводу та його приміщень, працівниками міліції, в приміщенні для подачі та викачки води з території заводу, було виявлено металевий ніж з нашаруваннями речовини жовтого кольору, електричний мідний кабель довжиною 6 метрів, який відрізали та намагались викрасти особи, що були затримані а також ряд місць, де мідний кабель мав сліди надрізу. Наступного дня в приміщенні подачі та викачки води, в місці розташування електричних двигунів, серед металевих труб додатково виявили полотно для різки металлу. Дане полотно різки по металу було передано працівникам міліції для долучення до справи в якості доказу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 2006 року працює на підприємстві ТОВ „Ферко, яке розташоване в с.Уладівка Літинського району по вул.Привокзальна,18 та спеціалізується на прийомі брухту чорних металів. В серпні 2008 року до нього прийшов ОСОБА_1А , який хотів здати метал . При собі він мав білий полімерний мішок в середині якого знаходилась мідна проволока. ОСОБА_1 пояснив, що дана проволока належить йому. Зважив мідну проволоку та заплатив йому за неї гроші в сумі 260 гривень. При зважуванні вага мідної проволоки склала 26 кілограм.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_12А . та ОСОБА_3 , а також часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2 , винуватість їх доводиться показаннями свідків, та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с.7) видно, що керівництво ТОВ «Запоріжжяцукропостач» зверталось до правоохоронних органів з приводу викрадення кабелю з території Уладівського цукрового заводу.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 29.12.2008 року(а.с. 9-19) встановлено, що в приміщенні для подачі та викачки води, яке розташоване на території Уладівського цукрового заводу було виявлено фрагмент електричного кабеля ВВГ 3х95+1х50, довжиною 6 метрів, який був відокремлений від основного , ніж з нашаруваннями речовини темно-жовтого кольору , а також місця зі слідами свіжих надрізів електричного кабелю ВВГ 3х95+1х50 .

Копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.44, 45) свідчать про затримання 29.12.08 року на території Уладівського цукрового заводу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час затримання здійснили злісну непокору працівникам міліції.

Протоколом огляду предметів від 28.01.2009 року( а.с. 66 ) встановлено, що працівники охорони Уладівського цукрового заводу виявили в приміщенні для подачі та викачки води з території заводу, та видали працівникам Літинського ГУМВС ножове полотно для різки металу. На даному полотні були наявні нашаруваннями речовини темно-жовтого кольору.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 09.02.2009 року(а.с.74-79)встановлено, що ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім показав на території Уладівського цукрового заводу про всі обставини вчинених ним злочинів у співучасті із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналогічно , під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (протоколи а.с. 68-73, 144-148) останні спочатку розповіли, а потім показали на території Уладівського цукрового заводу про всі обставини вчинених ними злочинів у співучасті.

Висновком товарознавчої експертизи №425 від 18.02.2009 року(а.с.140-143) доведено, що вартість одного метру електричного кабелю ВВГ 3х95+1х50 становить 189.00 гривень.

Копії свідоцтв та ліцензій (а.с.112-116) підтверджують законність діяльності пункту прийому металобрухту , куди підсудні здавали викрадений кабель.

Суд критично віднісся до показань підсудного ОСОБА_2 в частині, що він в серпні 2008 року не вчиняв крадіжку. Такі показання повністю суперечать матеріалам справи, крім того на досудовому слідстві та в судовому засіданні при первинному розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав та повідомив обставини вчиненого , які повністю узгоджені з іншими доказами. Причину зміни показань підсудній не повідомив. Така поведінка підсудного свідчить про перешкоду встановленню істини у справі та бажання уникнути відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення , повторно.

Крім того дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 15, 185ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з проникненням у приміщення .

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення , повторно.

Крім того дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 15, 185ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з проникненням у приміщення .

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення , повторно.

Крім того дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 15, 185ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з проникненням у приміщення .

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудні вчинили тяжкий злочини та замах на тяжкий злочин . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі , протягом іспитового строку вчинили новий злочин, характеризуються негативно , не одружені, не працюють ,тобто відсутні соціальні чинники стримуючого характеру. Той факт, що вони вчинили новий злочин одразу після набрання чинності попереднім вироком значно посилює суспільну небезпечність вчиненого. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодували. Заслуговує на увагу той факт, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, а на утриманні ОСОБА_2- хвора мати.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризується, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставини , що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, так як підсудні висловлюють жаль з приводу вчиненого , критично ставляться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання. Крім того вони активно сприяли розкриттю злочину, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давали правдиві показання, приймали участь в процесуальних діях, що значно полегшило розкриття злочину.

Щодо підсудного ОСОБА_2 то суд не визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , як обставини що помякшують покарання .В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, не розкаявся, змінив показання, своєю поведінкою в судовому засіданні він довів активне небажання виправитись.

На досудовому слідстві була визначена обставина, що обтяжує покарання усім підсудним вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Даний факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Крім того в матеріалах справи містяться протоколи медичного огляду підсудних (а.с. 47-48) згідно яких видно, що безпосередньо після вчинення злочину підсудні були тверезі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та попередження вчинення ними нових злочинів буде позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування покарання, тому можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ППВС України Про практику призначення судами кримінального покарання зазначено, що виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим .

Крім того зазначено, що слід звернути увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 68 КК у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК , а відповідно до частини 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Поскільки злочинними діями підсудніх ТОВ «Запоріжжяцукорпостач» причинена матеріальна шкода, то заявлений ним цивільний позов підлягає задоволенню. Із ОСОБА_1А та ОСОБА_3 слід стягнути по 1890 гривень (189х 20 : 2), із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 945 гривень (189х10:2), із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 378 гривень (189х6:3) . Таким чином разом із ОСОБА_1-3213грн. , ОСОБА_2 -1323 грн. та ОСОБА_3-2268грн.

Із ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 солідарно слід стягнути судові витрати в сумі одна тисяча триста тридцять вісім гривень 64 копійки.

Речові докази по справі: електричний кабель повернути власнику, ніж та полотно для різки металу знищити.

Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання із врахуванням вироку Літинського районного суду від 10 вересня 2008 року по ст. 198 КК України, та призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 15, 185ч.3 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто з 4.02.2009 р. зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання із врахуванням вироку Літинського районного суду від 10 вересня 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за.ст. 15, 185ч.3 КК України у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді пяти років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 4.02.2009 р. зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання

за ст. 185ч.3 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

за ст. 15, 185ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , та визначити у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: електричний кабель повернути власнику , ніж та полотно для різки металу знищити.

Стягнути з ОСОБА_1- 3213грн., ОСОБА_2- 1323 грн, та ОСОБА_3В- 2268грн. на користь ТОВ «Запоріжжяцукорпостач» м.Запоріжжя .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 солідарно судові витрати в сумі одна тисяча триста тридцять вісім гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172 за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_13