Постанова № 49794556, 02.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1963/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови від 19.05.2014 року у справі за її позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року в задоволенні її адміністративного позову до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 січня 2014 року відмовлено. 03 червня 2015 року їй стали відомі обставини, які, на думку заявника, являлися істотними для вирішення справи, однак не були відомі їй під час розгляду справи в суді. На цій підставі просила постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року переглянути за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2015 року заяву задоволено, переглянуто за нововиявленими обставинами судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 січня 2014 року відмовлено. Заявляючи вимогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказала на наступне.

03 червня 2015 року ОСОБА_2 стало відомо, що 17 червня 2013 року та 13 січня 2014 року державний інспектор здійснював перевірки щодо законності користування земельною ділянкою по вулиці Л.Кобилиці, № 12 в м. Вижниця Чернівецької області площею 0,06 га, без надання йому дозволу Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області. Крім того, перевірка була проведена без наказу та направлення на її проведення, що підтверджується повідомленням Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області за № 10-11/541 від 27 травня 2015 року на письмовий запит ОСОБА_2 На думку позивача, це є порушенням вимог "Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25 лютого 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944. Вважаючи, що вказані обставини не були відомі ОСОБА_2 на час винесення рішення від 19.05.2014 року та є нововиявленими, просила переглянути вказане судове рішення та задовольнити позов із вказаних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на вказану норму посилається заявник у поданій ним заяві.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення саме для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки "Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25 лютого 2013 року, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944, був чинним і офіційно опублікованим нормативно-правовим актом станом на час прийняття постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року.

Крім того, пунктом 1.5. вказаного Порядку передбачено, що він поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель. Оскільки позивач у даній справі не є суб'єктом господарювання, господарська діяльність якого пов'язана з використанням та охороною земель, а перевірка, що стала підставою для прийняття рішення про притягнення її до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, була проведена відносно ОСОБА_2 як фізичної особи (громадянина), її посилання на порушення інспектором вимог Порядку №132 при здійсненні перевірки є помилковим.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.