Ухвала суду № 49794337, 04.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

справа № 808/1568/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. у справі №808/1568/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 17.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ за №0000172200 від 17.02.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014р. позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014р. скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції. Зокрема просить роз’яснити застосування судом положень ст.. 250 ГК України щодо визначення дня виявлення порушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення, тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. у справі №808/1568/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 17.02.2014р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник