Ухвала суду № 49794254, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2015 рокусправа № 191/5446/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі № 191/5446/14 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Стнельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповіжальності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишена без руху з підстав відсутності документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 913,5 грн. Для усунення вказаних недоліків апелянту був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

26 серпня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому останній висловлює незгоду з сумою судового збору, вказаною в ухвалі суду, а саме 913,5 грн., посилаючись при цьому на те що скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу не є позовом майнового характеру.

Суд апеляційної інстанції вважає такі посилання позивача законодавчо необґрунтованими та не може клопотання прийняти як виправлення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень про визначення грошових зобов'язань особи, в тому числі і щодо стягнення з особи штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки накладення на особу штрафу тягне за собою зміну складу майна останньої.

Таким чином виходячи з того, що апелянтом оскаржується постанова адміністративної комісії про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн., що тягне за собою зміну складу майна, характер спору в даному випадку є майновим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги буз руху позивачем виконані не були.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі № 191/5446/14 - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак