Ухвала суду № 49794244, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/4894/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №804/4894/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград буддеталь» до про Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податковових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоград буддеталь» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № 0000012202 (форма "Р") про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 365745 грн. (у тому числі 292 596,00 грн. за основним платежем, 73149,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № 000022202 (форма "Р") про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 311090,00 грн. (у тому числі 207393,00 грн. за основним платежем, 103697,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

-визнати протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті від 19.12.2014р. № 8/04-10-22-02-35984515 висновків про не підтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" з Приватним підприємством фірма "Вуглемашкомплект" та відсутності об'єктів оподаткування. (т.1, а.с.4-13)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4894/15. (т.1, а.с.1)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення форми "Р", що винесені Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.02.2015 року за № 0000012202 та №000022202. В решті позовних вимог - відмовлено. (суддя Єфанова О.В.) (т.2, а.с.125-129)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у Відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі, а отже останній, виніс податкові повідомлення - рішення з порушенням норм Податкового законодавства України. Щодо складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки, такі дії контролюючого органу не спричинили порушення прав позивача.

Відповідач - Західно - Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №804/4894/15 в частині задоволених позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому він при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.12 2014 року посадовими особами Відповідача, на підставі наказів №926 від 08.12.2014, постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. в кримінальному провадженні №32014040000000044 від 09.04.2014 «Про призначення документальної перевірки», проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ фірма «Вуглемашкомплект» за період з 01.01.2011 по 30.09.2014р. За результатами перевірки 19.12.2014 відповідачем складено акт №8/04-10-22-02-35984515. (а.с.21-41)

Висновками даного акту встановлено наступні порушення:

1) п.п. 135.5.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl (із змінами та доповненнями), що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 179627 грн., в тому числі:

3 кв. 2013 р. 179627 грн.

2) п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст..138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 106374,1 грн., в т.ч.:

у 2012р. - 5914,65 грн.

у 2013р.- 100459,4 грн.

Внаслідок чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у сумі 292596,00 грн., у тому числі:

за 2012 ріку в сумі 5915,00 грн.

за 2013 рік в сумі 286681,00 грн.

3) п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.185.1, ст..185, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено розмір податкового кредиту в розмірі 207392,7 грн., а саме:

за квітень 2012 року в розмірі 5633,00 грн.; за вересень 2013 року в розмірі 20529,5 грн.; за жовтень 2013 року в розмірі 49533,33 грн.; за листопаді 2013 року в розмірі 48304,4 грн.; за грудень 2013 року в розмірі 39200,00 грн.; за січень 2014 року в розмірі 44192,48 грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № 0000012202 (форма "Р") про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 365745 грн. (у тому числі 292596,00 грн. за основним платежем, 73149,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) та №000022202 (форма "Р") про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 311090,00 грн. (у тому числі 207393,00 грн. за основним платежем, 103697,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). (т.1, а.с. 48,49)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки проведення перевірки призначено в рамках кримінальної справи, отже прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень є передчасним та підлягають скасуванню, а позовна вимога щодо складання акту перевірки не спричинила негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідачем не заперечувалось, що документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. майора податкової міліції Корнєєва Є.В. в кримінальному провадженні №32014040000000044 від 09.04.2014року "Про призначення документальної перевірки", винесеної за розглядом матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209 КК України. (вх.№5530/8 від 03.11.2014р.)

Отже, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Колегією суддів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі.

За наведених обставин, враховуючи, що докази набрання законної сили відповідним рішенням суду у зазначеній кримінальній справі у матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що визначення позивачу сум податкового зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим органом, є передчасним.

Крім того, висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.

Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 липня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №804/4894/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів відповідно до ст..212 та ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено - 03 вересня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак