Постанова № 49793503, 02.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2015 р. справа №913/195/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4, довіреність № 24 від 15.06.15, ТОВ "Спецпроменерго", с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, від відповідача:ОСОБА_5, довіреність № ББУ/СА292ББ/14 від 10.12.14, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловатранцит", м. Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід30.06.2015 по справі№913/195/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1", с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловатранцит", м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 393 991,32 грн

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 30.06.2015 повністю задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1", с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області (далі ТОВ "Спецпроменерго-1") та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит") заборгованість в сумі 271020, 0 грн, інфляційні втрати в сумі 105562, 92 грн, 3% річних в сумі 3857, 4 грн, пеню в розмірі 13551, 0 грн та 8062, 37 судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 просить скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не виконано умови п. 4.3 Договору поставки № 440/14-1 СА від 28.05.2014 (далі Договір) щодо надання документів на підтвердження переходу права власності на товар до Постачальника; судом порушені права відповідача відмовою в задоволенні клопотань про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом позову про тлумачення умов Договору щодо строку оплати продукції.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що судом не враховано відсутність у видаткових накладних дати поставки продукції та прострочення Постачальником виконання умов з поставки продукції (додаткові посяснення).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2015 було прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2015.

В судове засідання 02.09.2015 з`явились представники сторін.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" заборгованості обґрунтовані невиконанням останнім умов Договору щодо оплати поставленої йому продукції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач на виконання умов Договору поставки, Специфікацій № 1/1 від 28.05.2014 та № 2/1 від 01.08.2014 поставив відповідачу калориферні секції на загальну суму 357 723, 00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей (а.с. 15-20).

Відповідно до умов п. 4 Специфікацій (а.с. 13-14) відповідач був зобов`язаний відповідно 133 515, 00 грн сплатити до 07.10.2014, а 224 208, 00 грн до 29.12.2014.

Оскільки відповідач виконав свої зобов`язання з оплати поставленої продукції частково, постачальник обґрунтовано заявив вимогу про стягнення основного боргу в сумі 271 020, 00 грн, яка судом задоволена.

Судом також правомірно не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо невизначеності дати поставки продукції з урахуванням доказів її поставки та часткової оплати.

Крім того, позивачем, з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимоги про стягнення 3 857, 40 грн 3% річних. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що розрахунок позивачем зроблений правильно.

Щодо нарахування 105 562, 92 грн інфляційних втрат за період з 08.10.2014 до 30.04.2015, з яким погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважажє, що стягненню підлягають інфляційні втрати в сумі 94 433, 66 грн, оскільки в розрахунку, наданому позивачем (а.с. 60-66), період нарахування не відповідає вимогам п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Крім того, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та ст.ст. 17, 18 Закону України "Про інформацію" використовується та є офіційним індекс, розрахований Державною службою статистики України, який наводиться з одним десятковим знаком після коми.

Розрахунок позивача цим правилам не відповідає.

Суд також обґрунтовано, з посиланням на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та умови п. 6. 8 Договору, визнав такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення пені в розмірі 13 551, 00 коп, що дорівнює 5 % від залишку боргу.

Доводу апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ""ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі № 913/195/15 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі № 913/195/15 викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24 "а", ід. код 37596090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1", с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. Чкалова, 39, ід. код 35493358, заборгованість в сумі 271020, 00 грн інфляційні втрати в сумі 94 433, 66 грн, 3% річних у розмірі 3 857, 40 грн, пеню в розмірі 13 551 грн, судовий збір у сумі 7834, 63 грн".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1", с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. Чкалова, 39, ід. код 35493358, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24 "а", ід. код 37596090, судовий збір у сумі 111, 29 грн за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1- ГСЛО