Ухвала суду № 49792279, 06.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 19/5025/1092/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя

3. Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсними окремих частин правочинів

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №1 від 1701.2011 р.

Відповідача 1: не зявився

Відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 1087 від 21.06.2012 р.

Відповідача 3: не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя та Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсними окремих частин правочинів.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року порушено провадження по справі 12/5025/1092/12.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог, подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати спірні правочини недійсними в цілому, а не в частині. При цьому мотиви, що наведені в позовній заяві, залишаються незмінними. Підстави позовних вимог також не змінюються. Позивач зазначає, що докази, що обґрунтовують позовні заяви додані позивачем при поданні позовної заяви, обставини, що свідчать про виникнення спору, ті ж самі, які існували на день подання позову до суду. Просить визнати недійсним іпотечний договір №UAH/201-1, укладений 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з усіма додатками і додатковими угодами; визнати недійсним договір застави №UAH/201-2, укладений 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з усіма додатками і додатковими угодами. Також просить здійснити розгляд даної справи з урахуванням зміненого предмету позову.

Враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також те, що подана позивачем заява не суперечить чинному законодавству, не зачіпає чиїх-небудь інтересів, подана в порядку ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі, вважає що позов не підлягає задоволенню, усно заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який посвідчував спірні договори.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, з якими позивач пов'язує недійсність договорів виникли після укладання спірних договорів, а тому рішення по даному спору не вплине на права та обов'язки приватного нотаріуса.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання за викликом, враховуючи необхідність надання можливості відповідачам ознайомитися з заявою позивача про зміну предмету позову та надати пояснення та заперечення (при наявності), суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату в межах строків, визначених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" грудня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

СуддяІ.В. Розізнана

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Дунаївці вул. Красінських,13), 3 - відповідачу 1 (Запоріжжя, а/с 411 ліквідатору ОСОБА_5 рек.),

4 - відповідачу 2 (Запоріжжя вул. 40 років Радянській Україні,39) рек., 5, 6 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1.; м. Дунаївці, вул. Леніна, б. 13) рек.