Ухвала суду № 49788661, 19.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.12 Справа № 6/5009/458/11

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , будинок 6 ; ідентифікаційний код 25482052).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КЛАСС»( 95000, Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Петропавловська , будинок 12, офіс 401 ; ідентифікаційний код юридичної особи 25220725).

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

-ОСОБА_1 ( 95011 , Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Жуковського / Гоголя АДРЕСА_1).

- ОСОБА_2 ( 71112 , АДРЕСА_2 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( 49081 , м. Дніпропетровськ , вулиця Військова , будинок 51 ; ідентифікаційний код юридичної особи 35395243).

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін , третіх осіб :

Від позивача ОСОБА_3 ( дов. б/н від 17 квітня 2012 р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Від відповідача ОСОБА_5 ( дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Третя особа ( ОСОБА_1В.) - не прибула.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) не прибув.

Третя особа (ТОВ «Кірасир») ОСОБА_6 (дов. № 1 від 13 травня 2011 р.).

26.03.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( код ЄДРПОУ 35395243) подана заява в порядку статті 112 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11.

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 та в задоволенні позову про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Агро Класс», оформлені протоколом № 02 від 21 березня 2008 р., відмовити повністю .

Ухвалою від 27.03.2012 р. заява про перегляд судового рішення прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 19.04.2012 р. о 15-00.

В ухвалі про порушення провадження за поданою ТОВ «Кірасир»( код 35395243) заявою , суд зобовязав забезпечити в судове засідання явку фізичної особи ОСОБА_7 ( 49044 , м. Дніпропетровськ , вулиця Дзержинського , 19/21 , офіс 5).

В судове засідання 19.04.2012 р. ОСОБА_7 не прибула .

Також , в судове засідання 19.04.2012 р. не прибули треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвали суду , що направлені за адресами вказаними в матеріалах справи повернулись з відміткою поштового відділення « адресат не разыскан».

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Кірасир»посилається на наступні обставини .

Господарським судом Запорізької області 22 лютого 2011 р. було прийняте рішення у справі № 6/5009/458/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Класс»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Агро Класс» , оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир». Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені . Визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ «Агро Класс», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «Кірасир»засновником в ТОВ «Агро Класс»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «Агро Класс»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини долі виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 ( одного) календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини долі в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 %. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 рішення суду першої інстанції було скасоване . За наслідками касаційного перегляду Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.2011 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. залишено в силі. Рішення ґрунтується на тій обставині , що представник ТОВ «Фласк» не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «Агро Класс», які відбулися 21.03.2008 р. та на яких були прийняті спірні рішення які були оформлені відповідним Протоколом № 02.Разом з тим , відповідно до змісту Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав між ОСОБА_2 та ТОВ «Кірасир», посвідченого 26.03.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі № 2960 , ОСОБА_2 зокрема , підтвердив дотримання вимог статті 53 Закону України «Про господарські товариства» , а відтак і переважного права позивача на придбання частки ( її частини) у статутному капіталі ТОВ «Агро Класс» , що відчужувалась. ТОВ «Кірасир»звернулось до ОСОБА_7 , якою було посвідчено Договір з листом № 5 від 05 грудня 2011 р. , в якому просило надати відповідні пояснення щодо перевірки дотримання прав ТОВ «Фласк»при посвідченні договору . На зазначений лист ТОВ «Кірасир»13.02.2012 р. одержало лист відповідь ОСОБА_7 від 09.02.2012 р. , який згідно відбитку календарного штампу на конверті було відправлено 10.02.2012 р. Зазначеним листом ОСОБА_7 повідомляє , що фактично ОСОБА_1 була присутня на зборах засновників ТОВ «Агро Класс»не тільки як фізична особа учасник цього товариства , а і , як директор ТОВ «Фласк» , була представником позивача на зазначених зборах. За висновками ТОВ «Кірасир» , оскільки зазначені нововиявлені обставини стали відомі товариству 13 лютого 2012 р. ( день одержання листа від ОСОБА_7Ю.) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається з додержанням місячного та трирічного строків для її подання. Просить заяву задовольнити .

Позивач ( ТОВ «Фласк») заперечує проти поданої ТОВ «Кірасир»заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на обставини що викладені у письмових запереченнях , поданих через канцелярію суду 19.04.2012 р.

Відповідач ( ТОВ «Агро Класс») також заперечує проти поданої заяви з огляду на обставини викладені у письмових запереченнях , поданих через канцелярію суду 19.04.2012 р.

Статтею 112 ГПК України передбачено , що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами , зокрема є , істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони , прокурора , третіх осіб , поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення . Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами , у випадку , встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу , обчислюється з дня встановлення обставин , що мають істотне значення для справи .

В заяві про перегляд судового рішення від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами ТОВ «Кірасир» вказує , що обставини , які на його думку є підставою для перегляду судового рішення , стали відомі товариству 13.02.2012 р. ( день одержання листа від ОСОБА_7Ю.).

До матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Кірасир» надана копія листа № 5 від 05.12.2011 р. на імя ОСОБА_7 , копія конверту та листа ОСОБА_7 від 09.02.2012 р.

Слід зазначити , що заявником не подані документальні докази направлення поштою на адресу ОСОБА_7 листа № 5 від 05.12.2011 р. або його отримання особисто вказаною фізичною особою .

Місячний термін , встановлений статтею 113 ГПК України заявник відраховує з 13.02.2012 р. , а саме з дня отримання листа від ОСОБА_7 .

З договору купівлі продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав від 26.03.2008 р. слідує , що вказана угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що проведена реєстрація в реєстрі за № 2960.

Проте матеріали поданої заяви не містять жодного документального доказу , який би свідчив , що лист від 09.02.2012 р. підписаний особисто фізичною особою ОСОБА_7 , яка 26.03.2008 р. , працюючи приватним нотаріусом , посвідчувала договір купівлі продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав від 26.03.2008 р.

З метою повного і обєктивного розгляду поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , судом направлений запит ( вихідний № 6/5009/458/11 від 02.04.2012 р.) на адресу Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області .

Суд зобовязав Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати документи , на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 березня 2008 р. вчиняла нотаріальні дії за дорученням та / або щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Класс» (ідентифікаційний код юридичної особи 25220725) ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( ідентифікаційний номер юридичної особи 25482052) ; фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ; фізичної особи ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Проте , станом на 19.04.2012 р. відповідь від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не надійшла .

В судовому засіданні 19.04.2012 р. від ТОВ «Агро Класс»надійшло письмове клопотання про витребування доказів з Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме інформації , необхідної для повного та обєктивного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Клопотання судом розглянуто та задоволено .

Також , в судовому засіданні від позивача ( ТОВ «Фласк») надійшло письмове клопотання про призначення в порядку статей 143 , 144 ЦПК України судової експертизи прав інтелектуальної власності , на розгляд якої поставити наступне питання : яка ймовірність автоматизованого розподілу заяви за нововиявленими обставинами при повторному поданні до суду .

За приписами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу , що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді .

Відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства , установи , організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з позовними заявами , скаргами та іншими передбаченими законом процесуальними документами , які можуть бути предметом судового розгляду .

Статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що процесуальні документи , які подаються до господарського суду в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду , яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів .

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності , який враховує кількість справ , що перебувають у провадженні суддів , заборону брати участь у перегляді рішень для судді , який брав участь в ухваленні судового рішення , про перегляд якого порушується питання , перебування суддів у відпустці , на лікарняному , у відрядженні та закінчення терміну повноважень . Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи , внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи , а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається , крім випадків , установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обовязками . Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність , установлену законом.

Позивач ( ТОВ «Фласк») поставивши під сумнів порядок розподілу заяви ТОВ «Кірасир» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області , посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України просить провести судову експертизу прав інтелектуальної власності .

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин .

Статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України передбачено , що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Господарський суд в своїй діяльності керується нормами Господарського процесуального кодексу України , за приписами статті 41 якого , для розяснення питань , що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань , призначається судова експертиза .

Таким чином , законодавець чітко визначив підстави призначення експертизи , результати якої мають значення для вирішення спору по суті.

В межах господарського провадження по розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р., до предмету спору не відноситься питання дотримання порядку реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду вказаної заяви , яке поставлено позивачем на розвязання експерту.

Висновки вказаної експертизи не можуть вплинути на результати розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ніяким чином не повязані із предметом спору .

З огляду на викладені обставини , письмове клопотання ТОВ «Фласк»від 19.04.2012 р. ( вхідний № 0906/8016) про призначення судової експертизи прав інтелектуальної власності залишається судом без задоволення .

Також , в судовому засіданні 19.04.2012 р. ТОВ «Фласк»заявлено письмове клопотання ( вхідний № 0906/8018) про надання дозволу проведення в залі судового засідання господарського суду Запорізької області фото і кінозйомки , відеозапису , а також транслювання судового засідання по справі № 6/5009/458/11 журналістами телевізійних каналів .

Порядок розгляду справ у господарських судах України чітко визначений статтею 4-4 Господарського процесуального кодексу України , а саме , розгляд справи у господарських судах відкритий , за винятком випадків , коли це суперечить вимогам охорони державної , комерційної або банківської таємниці , або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито , крім випадків , установлених процесуальним законом . Учасники судового процесу та інші особи , присутні на відкритому судовому засіданні , можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки , відеозапису , а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд вважає доцільним розгляд заяви ТОВ «Кірасир» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р., відкласти на 26 квітня 2012 р. о 17-00.

Керуючись статтями 38 , 41, 77 , 86 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ТОВ «Кірасир» ( ідентифікаційний код 35395243) від 26.03.2012 р. ( вхідний № 1167/09-05) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11 відкласти на 26 квітня 2012 р. о 17-00 .

Письмове клопотання ТОВ «Фласк»від 19.04.2012 р. ( вхідний № 0906/8016) про призначення судової експертизи прав інтелектуальної власності залишити без задоволення.

Зобовязати :

Позивача забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника .

Відповідача забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Третіх осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2Г.) - надати письмові відзиви на подану ТОВ «Кірасир» письмову заяву про перегляд судового рішення від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11 за нововиявленими обставинами .

Третій особі ( ТОВ «Кірасир») документально довести , що обставини , які викладені в заяві від 26.03.2012 р. про перегляд судового рішення від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11 , є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України ; документальні докази направлення поштою на адресу ОСОБА_7 листа № 5 від 05.12.2011 р. або його отримання особисто вказаною фізичною особою ; документальні докази того , що лист від 09.02.2012 р. підписаний особисто фізичною особою ОСОБА_7 , яка 26.03.2008 р. , працюючи приватним нотаріусом посвідчувала договір купівлі продажу частки в статутному капіталі / корпоративний прав від 26.03.2008 р.

Зобовязати :

Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області ( 49000 , м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 21 а , код 36840613) надати наступну письмову інформацію : - реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що містить записи про нотаріальні дії , що були вчинені 26 березня 2008 р. ; - журнали реєстрації вхідних документів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що містять записи за 26 березня 2008 р. ; - примірник Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав , посвідченого 26 березня 2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі № 2960 з документами , на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення договору ; - примірник заяви ОСОБА_1 , справжність підпису якої посвідчено 26 березня 2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі № 2956 з документами , на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення справжності підпису на заяві; - документи , на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 березня 2008 р. вчинялись нотаріальні дії за дорученням та / або щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Класс»( ідентифікаційний код юридичної особи 25220725) ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( ідентифікаційний код юридичної особи 25482052) ; Фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ; фізичної особи ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2); - видати архівну довідку про наявність у документах архіву відомостей про посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 договір купівлі продажу від 26.03.2008 р. частки у статутному капіталі / корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Класс», код ЄДРПОУ 25220725 , укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Кірасир»; - довідку про вчинену нотаріальну дію та копії документів , що знаходяться на зберіганні в архіві відносно договору купівлі продажу від 26.03.2008 р. частки у статутному капіталі / корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Класс» , код ЄДРПОУ 25220725 , укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Кірасир».

Головне управління юстиції в Дніпропетровській області ( 49000 , м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 21 а) надати наступну письмову інформацію : - чи здійснювала нотаріальну діяльність в Дніпропетровському міському або Дніпропетровському районному нотаріальному окрузі ОСОБА_7 ; - коли і на підставі чого припинила нотаріальну діяльність ОСОБА_7.

Зобовязати зявитися в судове засідання 26 квітня 2012 р. о 17-00 ( за адресою : 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Шаумяна , 4) фізичну особу ОСОБА_7 (49044, м. Дніпропетровськ , вулиця Дзержинського ,19/21 , офіс 5 ) для надання відповідних пояснень щодо вчинених нотаріальних дій ( при собі мати документи , які посвідчують особистість паспорт , ідентифікаційний код).

Явку представників сторін , третіх осіб визнати обовязковою .

СуддяТ.А. Азізбекян