Рішення № 49787743, 27.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2015 Справа № 905/897/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про стягнення 32966,92грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Металургтрансремонт» м.Дніпропетровськ (далі - ПАТ«Металургтрансремонт» ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (далі - ДП «Донецька залізниця») про стягнення заборгованості у розмірі 32311,00грн. та витрат по відправці автомотриси АДМ на адресу відповідача в сумі 655,92грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. порушено провадження у справі №905/897/15, ухвалою від 27.07.2015р. розгляд справи відкладено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором на закупівлю ремонтування та технічне обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт автомотриси АДМ з капітальним ремонтом двигуна ЯМЗ-238М2, заміною суцільнокатаних коліс та наданням висновку про продовження терміну її експлуатації) №Д/Є-132132/НЮ від 05.12.2013р. у частині повної оплати виконаних робіт.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору на закупівлю ремонтування та технічне обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт автомотриси АДМ з капітальним ремонтом двигуна ЯМЗ-238М2, заміною суцільнокатаних коліс та наданням висновку про продовження терміну її експлуатації) №Д/Є-132132/НЮ від 05.12.2013р., з додатками до нього, акту №ПТ-2 виконаних робіт, рахунку №ПТ-0000003 від 17.01.2014р., виписок по особовим рахункам, довідки №70/165 від 03.07.2015р., накладної від 08.03.2014р., платіжного доручення №418 від 05.03.2014р., претензій №70/4 від 12.01.2015р. та №70/150 від 15.06.2015р., листа №45/302 від 26.02.2014р., довідки АА№900424, Статут підприємства, витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 525, 526, 530, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України(далі – ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (далі- ГК України).

27.07.2015р. позивач надав суду письмові пояснення з приводу тотожності рахунків №3 від 17.01.2014р. та №ПТ- 0000003 від 17.01.2014р., факту надання рахунку разом з актом нарочно. Вказує, що роботи були виконані поза межами строку дії договору за домовленістю сторін внаслідок несвоєчасної передачі автомотриси АДМ у ремонт. На підтвердження своєї позиції надав суду копію довіреності №2912 від 13.12.2012р., листів №зНГ-2018/2013 від 17.12.2013р., №41/11 від 09.01.2014р., №70/187 від 22.07.2015р.

Крім того, за письмовими поясненнями, які отримані судом 18.08.2015р., позивач вказує, що оплата залізничного тарифу здійснюється позивачем на підставі договору №ПР ДН-1-11559/НЮп від 20.09.2011р., з переліку №20140305 від 05.03.2014р., що виданий єдиним технологічним центром по обробці документів ДП «Придніпровська залізниця» підтверджує, вбачається, що позивач здійснив передплату за договором в сумі 3500грн., у тому числі й щодо транспортування автомотриси АДМ, що підтверджується переліком №20140308 від 08.03.2014р. Також позивач надав суду копії акту №22/13 від 18.12.2013р., договору №ПР ДН-1-11559/НЮп від 20.09.2011р., переліків №20140305 від 05.03.2014р., №20140308 від 08.03.2014р., довідку пошти №3-01-Ю-4685 від 06.08.2015р.

Представник позивача у судове засідання 27.08.2015р. не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника підприємства за наявними у справі доказами.

Дане клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача у судове засідання 27.08.2015р. не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Згідно даних витягу з ЄДРПОУ, який міститься в матеріалах справи, юридична адреса Державного підприємства «Донецька залізниця»: 83000, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, вул.Артема, 68.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №7-14-197 від 06.05.2015р. відділення поштового зв’язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Як свідчить витяг з журналу обліку вихідної електронної пошти суду (02-52) на електронну адресу ДП «Донецька залізниця - railwau@donetsk.gov.ua судом направлено ухвалу від 27.07.2015р., вихідний номер направлення 02-52/156 від 28.07.2015р.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/897/15 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з’явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

05.12.2012р. між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ПАТ «Металургтрансремонт» (Підрядник) укладений договір на закупівлю ремонтування та технічне обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт автомотриси АДМ з капітальним ремонтом двигуна ЯМЗ-238М2, заміною суцільнокатаних коліс та наданням висновку про продовження терміну її експлуатації) №Д/Є-132132/НЮ, за умовами п.1.1. якого Підрядник зобов’язується виконати роботи з ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт автомотриси АДМ з капітальним ремонтом двигуна ЯМЗ-238М2, заміною суцільнокатаних коліс та наданням висновку про продовження терміну її експлуатації), надалі ремонт, згідно проектно - конструкторської документації, затвердженої встановленим порядком, в обсягах відповідно до технічного завдання (Додаток №2 до договору), який є невід’ємною частиною договору.

За приписами п.3.1.1. договору Підрядник зобов’язується виконати роботи з Ремонту автомотриси АДМ в обсягах згідно Технічного завдання (Додаток №2 до договору), в термін визначений Додатком №3, а також здійснити додаткові роботи по усуненню недоліків, виявлених при прийманні, розбиранні та дефектуванні агрегатів, що включені в акт згідно з правилами ремонту та конструкторської документації.

Відповідно до п.4.1. договору вартість ремонту відповідно до умов договору визначається сторонами у Протоколі погодження ціни (Додаток №1 до договору), який є невід’ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає за результатами конкурсних торгів 994320,00грн., з урахуванням ПДВ – 20% - 165720,00грн., та зазначенням у звіті про результати здійснення процедури торгів.

Сторонами договору узгоджено Протокол погодження ціни та технічне завдання, копія яких містяться в матеріалах справи.

Термін дії договору – з моменту його підписання Сторонами і до 31.12.2013р.(п.13.1 договору).

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об’ємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як визначено сторонами у п. 2.1 договору подача автомотриси АДМ на ремонт проводиться згідно Графіку подачі в ремонт і видачі з ремонту автомотриси АДМ узгодженого Замовником та Підрядником, який є невід’ємною частиною даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами складено та підписано графік подачі в ремонт і видачі з ремонту автомотриси АДМ, а саме: дата подачі в ремонт-до 30.11.2013р. та дата видачі з ремонту – до 31.12.2013р.

Однак, з листа відповідача №зНГ-2018/2013 від 17.12.2013р. вбачається, що автомотриса АДМ несвоєчасно була передана у ремонт.

Акт попереднього огляду автомотриси АДМ при прийнятті у ремонт складено 18.12.2013року.

Внаслідок наведеного строк проведення ремонту, передбачений графіком, було порушено.

Приймання автомотриси АДМ після ремонту здійснюється на території Підрядника після проведення здавальних проміжних випробувань та проведення статичних і динамічних випробувань, протягом двох робочих днів представниками Підрядника і уповноваженими представниками Замовника за участю представника служби електропостачання. Фактичною датою здавання є підписання двостороннього акту. В разі виявлення недоліків, які повинні бути усунені Підрядником на протязі 20-ти днів, приймання проводиться повторно після усунення недоліків та підписується акт приймально-здавальних випробувань обома сторонами.(п.2.5 договору).

17.01.2014р. між ПАТ«Металургтрансремонт» та ДП «Донецька залізниця» складений та підписаний акт виконаних робіт з капітального ремонту автомотриси АДМ з капітальним ремонтом двигуна ЯМЗ-238М2, заміною суцільнокатаних коліс та надання висновку про продовження терміну її експлуатації №ПТ-2 на загальну суму 994320,00грн.

У вищезазначеному акті наявне посилання на договір №Д/Є-132132/НЮ від 05.12.2013р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписаний уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплений печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт поза межами строку дії договору за наявності факту порушення графіку передачі автомотриси АДМ у ремонт свідчить про пролонгацію строку дії договору.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт №ПТ-2 від 17.01.2014р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором №Д/Є-132132/НЮ від 05.12.2013р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.3.2.3. договору Замовник зобов’язується оплатити виконані Підрядником роботи згідно з умовами цього договору.

У п.4.3.1. договору визначено, що розрахунок за виконані Підрядником роботи проводиться Замовником на підставі підписаного Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перераховує на рахунок Підрядника кошти протягом 90 банківських днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. (п.4.3.2. договору).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №ПТ-0000003 від 17.01.2014р. на суму 994320,00грн.

Відповідачем було здійснено частково оплату на виконання договору, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку від 28.02.2014р. на суму 778834,00грн., від 27.06.2014р. на суму 161000,00грн., від 16.07.2014р. на суму 22175,00грн. Разом 962009,00грн.

При цьому, 28.02.2014р. оплата відповідачем здійснена з посиланням на рахунок №3 від 17.01.2014р., який, за ствердженням позивача, є тотожним рахунку №ПТ-0000003 від 17.01.2014р., інші рахунки відповідачу не надавались. Відповідач доказів протилежного не навів.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом вартість виконаних робіт, яка залишилась не сплаченою, складала 32311,00грн.

Доказів на підтвердження оплати вказаної суми відповідач суду не надав.

Пунктом 3.2.4. договору встановлено, що Замовник зобов’язаний самостійно сплатити витрати по доставці автомотриси АДМ в ремонт на адресу Підрядника, а також сплатити витрати Підряднику по відправці відремонтованої автомотриси АДМ на адресу Замовника.

Згідно залізничної накладної №45450605 08.03.2014р. автомотриса АДМ відправлена залізницею.

Витрати Підрядника по відправці відремонтованої автомотриси АДМ на адресу Замовника становлять 546,60грн., що зазначено у залізничній накладній (вартість перевезення зазначена без ПДВ),а всього, 655,92грн. з ПДВ.

Факт оплати вказаних витрат з боку позивача підтверджується договором №ПР ДН-1-11559/НЮп від 20.09.2011р., переліками №20140305 від 05.03.2014р., №20140308 від 08.03.2014р., платіжним дорученням №418 від 05.03.2014р.

Листом №45/302 від 26.02.2014р. позивач направив копію залізничної накладної по відправленню автомотриси АДМ та просив перерахувати вартість транспортування на розрахунковий рахунок позивача.

Факт отримання листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем відповідачу направлялись претензії на виконання вимог договору: №70/4 від 12.01.2015р., №70/150 від 15.06.2015р., докази направлення містяться в матеріалах справи, однак останнім вони задоволені не були.

У матеріалах справи також наявна довідка Позивача №70/165 від 03.07.2015р., у якій зазначено, що за Відповідачем наявна дебіторська заборгованість у сумі 32966,92грн.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов’язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобов’язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 32966,92грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 32966,92грн. Відповідно, ДП «Донецька залізниця» в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов’язання за договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості у розмірі 32311,00грн. та витрат на транспортування в сумі 655,92грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» м.Дніпропетровськ до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 32311,00грн. та витрат на транспортування в сумі 655,92грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, ул.Артема, буд.68, ідентифікаційний код 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, буд. 4, ідентифікаційний код 05509858) заборгованість у розмірі 32311,00грн., витрати на транспортування в сумі 655,92грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 02.09.2015р.

Суддя А.М. Осадча