Постанова № 49782229, 04.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року № 826/8754/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Терещука О.Д. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Терещука О.Д. щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ненадання письмової відповіді у встановлений законом термін;

зобов'язання начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Терещука О.Д. вчинити певні дії, а саме: розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.15 р. на ім'я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та надати письмову відповідь в письмовій формі з посиланням на Закон.

Під час письмового провадження позивач надіслав клопотання про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними та просив суд визнати протиправною дію суб"єкта владних повноважень щодо внесення неправдивих відомостей до офіційної відповіді на звернення позивача щодо дати складання документу.

Позивач - ОСОБА_1 вважає бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяви протиправною з посиланням на ст. 40 Конституції України, Закон України "Про звернення громадян".

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив частково з таких підстав.

Відповідач зазначає, що відповідь на звернення надано 04.05.15 р. листом за №14/Д-37-ОП, який було скеровано 21.05.15 р., що призвело до порушення строків надання відповіді

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 17.10.11 р. № 627 о/с майора міліції ОСОБА_1 - начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління із 17.10.11 р. звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з пп. «є» за порушення дисципліни п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою для звільнення став наказ Головного управління від 06.10.11 р. № 309.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.15 р. у справі №826/506/15 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 06.10.11 р. № 309 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.10.11 р. № 627 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України, зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18.10.11 р., допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18.10.11 р.

02.04.15 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Терещука О.Д. з заявою про допущення до негайного виконання вказаного судового рішення, про що повідомити заявника, надання переліку осіб, які були причетні до формування, складання, прийняття та виконання незаконних наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Станом на час звернення до суду позивачем не отримано відповіді на вказане звернення, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Відповідь на звернення отримано позивачем 22.05.15 р., після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що питання, поставлене у зверненні від 02.04.15 р. ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Терещука О.Д. стосувалося виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.15 р. у справі №826/506/15, яке має вирішуватися в порядку ст. 255 КАС України, згідно якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно, судове рішення мало виконуватися відповідачем - суб'єктом владних повноважень незалежно від наявності чи відсутності звернення позивача про необхідність його виконання, і застосування передбачених Законом України "Про звернення громадян" процедур в даному випадку не є необхідним та обов'язковим. Враховуючи наведене, питання щодо винесення окремої ухвали має вирішуватися в порядку, встановленим статтею 267 КАС України.

Оскільки позивач звернувся до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян», суд надає оцінку дотриманню вимог цього Закону в даному випадку.

Згідно Закону України "Про звернення громадян" -

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1);

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15);

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20).

В даному випадку звернення ОСОБА_1 зареєстровано у Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 02.04.15 р. згідно відбитку вхідного штемпеля, що підтверджується і відповідачем, відповідно, відповідь на нього мала бути надана по 02.05.15 р. включно.

Згідно наявних у справі доказів та пояснень датована 04.05.15 р. відповідь за №14/Д-37-ОП зареєстрована в журналі обліку відправки листів простою поштою 20.05.15 р. фактично скерована позивачу 21.05.15 р., про що зазначив відповідач, і отримана позивачем 22.05.15 р.

Оскільки відповідач вказані обставини не заперечує та просить у зв'язку з цим частково задовольнити позовні вимоги, суд не вважає за необхідне додатково досліджувати вказані обставини.

Відповідно, в даному випадку мало місце порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо строків розгляду звернення позивача, що є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині.

В той же час, відповідь по суті звернення була надана позивачу, у зв'язку з чим в цій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 02.04.15 р. з порушенням строку, передбаченого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева