Рішення № 49779250, 25.08.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1400/13-ц

Провадження №2/442/122/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника позивача : Дешева М.Г.

представника відповідача :ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Львівська» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач - Кредитна спілка «Львівська» звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 78850,49 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що кредитна спілка «Львівська» є громадською організацією, метою діяльності якої є соціальний захист своїх членів і створена членами Товариства «Просвіта». Виходячи із свого статусу Спілка надала кредит гр. ОСОБА_5 згідно кредитного договору №2008-1968 від 16.05.2008р. в розмірі 18000,00 грн. із сплатою 32% річних за користування кредитом, терміном до 16.05.2013р., на придбання металопластікових конструкцій. Кредит виданий під забезпечення Договору поруки від 13.05.2008р., відповідно до якого у разі невиконання відповідачем ОСОБА_5 свого зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, його виконання буде здійснене поручителем - ОСОБА_6.

Протягом терміну дії договорів відповідачі не виконували своїх зобов»язань перед Спілкою, згідно з кредитним та поручительськими договорами та не повертали кредиту. Спілка неодноразово письмово та усно зверталася до відповідачів з вимогою виконати свої зобов»язання. Неодноразові попередження позитивно не вплинули на свідомість відповідачів. Відповідно до п.3.1 кредитного договору: у разі порушення зобов»язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту у відповідності до договору, позичальник сплачує неустойку 0,15 % за кожний протермінований день.

Станом на 10.09.2012р. заборгованість відповідача складає 62126,07 грн., з них - по кредиту 16819,89 грн., відсотки за користування кредитом - 17299,42 грн., додаткові відсотки - 28006,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 10.09.2012р. Відповідачем повинно бути повернено позики - 15300,00грн.

Боржником проводилось повернення позики в розмірі - 1180,11грн. (кредит). Відповідно 15300,00грн.-1180,11грн.= 14119,89грн.- прострочене грошове зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок суми заборгованості із врахуванням індексу інфляції на суму 14119,89грн.

Розмір індексу інфляції за період з 21.08.2008р. по 02.12.2008р., з 21.01.2009р. по 25.02.2009р., з 21.03.2009р. по 26.06.2009р., з 21.07.2009р. по 28.08.2009р., з 21.09.2009р. по 31.12.2009р., з 21.03.2010р. по 30.10.2010р., з 21.11.2010р. по 31.05.2011р., з 21.08.2011р. по 31.01.2012р., з 21.04.2012р. по 10.09.2012р. згідно даних Держкомстату складає: 101,1 Вересень 2008р., 101,7 жовтень, 101,5 листопад, 101,5 лютий 2009р., 100,9 квітень, 100,5 травень, 101,1 червень, інфляції не було серпень ,100.9 жовтень, 101,1 листопад, 100,9 грудень, інфляції не було квітень 2010р.- липень, 101,2 серпень, 102,9 вересень,100,5 жовтень, 100,8 грудень, 101,0 січень 2011р., 100,9 лютий, 101,4 березень, 101,3 квітень, 100,8 травень,100,1 вересень інфляції не було, жовтень 100,1, листопад 100,2, грудень 100,2, січень 2012р. інфляції не було травень-серпень = 122,6 %. Відповідно, (14119,89грн.+ 122,6%)- 14119,89грн. = 3191,09грн. Всі кошти, які Спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями наших членів. Виходячи із вищесказаного, члени Спілки не одержали (через несвоєчасне повернення позики Боржником) заощаджень в сумі 13533,33грн., оскільки суму боргу можна було надати в кредит іншим членам Спілки.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Окрім цього КС «Львівська» виплачувала відсотки своїм вкладникам, заробітну плату працівникам та несла поточні витрати, в результаті чого по конкретній кредитній справі понесла збитки.

Розрахунок упущеної вигоди членів Спілки: 14119,89грн. (борг по кредиту) + 32% : 365 + 1093 (за 1093 дня прострочення повернення позики із розрахунку 32% річних, відповідно до договору) = 13533,33грн. Загальна заборгованість становить - 78850,49грн.

А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки « Львівська» Дешева М.Г. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що її довірителька ОСОБА_5 договір позики не підписувала. Перед укладення договору вирішила зібрати всю необхідну інформацію з приводу надання кредиту. Кошти отримала на споживчі цілі , однак договір позики не підписувала та не була ознайомлена з його умовами. Крім того ОСОБА_5 кредит не сплачувала, так як перебувала за кордоном , де і перебуває на даний час. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що підлягають часткового задоволення.

З договору позики № 2008-1968 від 16.05.2008 року між Кредитною спілкою « Львівська» та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 на підставі заявки на кредит було надано кредит в розмірі 18000.00 грн. із сплатою 32% річних за користування кредитом, терміном до 16.05.2013 року на придбання метало пластикових конструкцій.

Кредит виданий під забезпечення Договору поруки від 13.05.2008 року, відповідно до якого у разі невиконання відповідачем ОСОБА_5 свого зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, його виконання буде здійснене поручителем - ОСОБА_6.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дії особи,спрямовані на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов,язків.

З положень ч.3 ст.203 ЦК України вбачається ,що загальною вимогою дотримання якої необхідно для дійсності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності,суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення відповідача ОСОБА_5 на укладення договору позики № 2008-1968 від 16.05.2008 року між Кредитною спілкою « Львівська» та ОСОБА_5

У відповідності до ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,передбачених ч.3ст.203 ЦК України.

Обов,язковою умовою правочину -є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми за умови підписання його сторонами, як передбачено ч.2ст.207 ЦК України.

Судом достовірно встановлена відсутність волевиявлення відповідача ОСОБА_5 на укладення оспорюваного договору позики відповідно й відсутність досягнення згоди на таке укладання.

Відповідно до ст.236 ЦК України оспорюваний правочин є недійсним з момента його укладення .

Що стосується доводів представника позивача, що відповідачкою ОСОБА_5 підписувався договір позики № 2008-1968 від 16.05.2008 року, так судом у відповідності до вимог ст.143 ЦПК України було призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідачкою було представлено вільні зразки підписів та почерку останньої, однак Кредитної спілкою « Львівська» два рази було проігноровано вимоги як експерта так і суду щодо надання для експертного дослідження оригіналу договору позики.

Доводи представника позивача Кредитної спілкою « Львівська» про те, що їм не було відомо про вимоги суду , не спростовані ніякими іншими доказами та суд надавав у судовому засіданні можливість й роз»яснював представнику позивача Кредитної спілкою « Львівська» про надання оригіналу договору позики для долучення його до матеріалів справи або безпосередньо до експертної установи, однак представник позивача Кредитної спілкою « Львівська» не скористався своїм процесуальним правом та відповідних клопотань під час судового засідання не заявляв.

Таким чином пояснення представника відповідача щодо не підписання договору позики відповідачкою ОСОБА_5 суда не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони не протирічать іншим данним які встановлені в судовому засіданні, а саме що саме відповідачкою ОСОБА_5 було підписано договір позики, що саме у присутності кого-небудь вона підписувала даний договір або давала згоду на таке підписання у суда не має та не надано представником позивача Кредитної спілкою « Львівська»

Натомість в матеріалах справи містяться документи, які протирічать один одному, зокрема , відповідачка ОСОБА_5 стала членом КС « Львівська « пізніше як отримала кредит - протокол засідання Правління КС « Львівська « від 19.06.2008 року, а договір позики від 16.05.2008 року, що суперечить статуту Кредитної спілки «Львівська», де вказано , що вона є громадською організацією, метою діяльності якої є соціальний захист своїх членів і створена членами Товариства «Просвіта». Крім того Кредит виданий під забезпечення Договору поруки укладений раніше 13.05.2008 року, ніж сам договір позики, відповідно до якого у разі невиконання відповідачем ОСОБА_5 свого зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, його виконання буде здійснене поручителем - ОСОБА_6.

Однак представником позивача Кредитної спілкою « Львівська» вище вказані розбіжності також не спростовані ніякими іншими доказами.

Суд вважає достовірно встановленим той факт,що при укладенні договору позики позивач КС « Львівська « не впевнилася в волевиявлення ОСОБА_5 в укладенні договору позики, навіть не спілкувалася з нею, не впевнилася в достовірності її анкетних даних , місця мешкання. Гроші було видано наперед без оформлення відповідних документів .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності ,суд вважає достатніми підстави для часткового задоволення позову позивача.

Позивачем КС « Львівська « не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про волевиявлення відповідача ОСОБА_5 на укладення договору позики та що саме відповідач ОСОБА_5 власноручно поставила свій підпис у ньому , поставила себе тим самим у залежність по виконанню зобов,язань перед КС « Львівська «.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 607, 629, 652,653, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки « Львівська» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 ( ІНД НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки « Львівська» код ЄДРПОУ 20826788 р/р № 265041046, в АТ « Райффайзен Банк Аваль « МФО - 380805, в розмірі 18 000.00 ( вісімнадцять тисяч ) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя: ____ Л.І. Гарасимків