Ухвала суду № 49772500, 04.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 0544/15944/2012

Провадження № 8/243/12/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відділення № 2 Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відділення № 2 Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленою обставиною, яка була встановлена 29.04.2015 року. Заявник просить суд визнати причини пропущення строку позовної давності та поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, переглянути рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/825/13-ц від 11 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1513727,18 грн. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду заявник посилається на те, що вона не є фахівцем в галузі права, вона хвора людина, інвалід І групи безстроково, перенесла декілька операцій у 2008 році, її фізичний та психічний стан нестабільний, заявник має проблеми з памяттю, свідомістю, обумовлені фізіологічним станом. У звязку зі станом здоровя заявнику дуже важко усвідомлювати вимоги права, що і призвело до пропущення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотній для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В даному випадку з достовірністю встановлено, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник, була встановлена нею 29.04.2015 року ( на що посилається також сама заявниця у поданій до суду заяві), тобто більше чотирьох місяців тому, строк звернення до суду із відповідною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заявником пропущений, доказів поважності причин його пропуску суду не надано. Заявник посилається на тяжкий стан свого здоровя, однак, не надає суду жодних відомостей стосовно перебування на лікуванні у період з 29.04.2015 року по день звернення до суду, або інших поважних причин, які могли перешкодити їй звернутися до суду вчасно. Юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, заявник просить переглянути рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/825/13-ц від 11 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1513727,18 грн., однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/243/825/2013, зазначеного заявником рішення від 11.10.2013 року про стягнення суми заборгованості в розмірі 1513727,18 грн. не існує. У цивільній справі № 2/243/825/2013 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення від 16 травня 2013 року, яким вирішено стягнути з солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 112325 доларів США 50 центів.

З огляду на вищенаведене, у звязку з пропуском строку звернення до суду з відповідною заявою, а також у звязку з наявними протиріччями стосовно рішення суду, яке необхідно переглядати, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення № 2 Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк», про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відділення № 2 Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами після усунення умов, які стали причиною для відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3