Ухвала суду № 49762278, 01.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5510/15 Головуючий І-ої інстанції - Зуб Г.А.

Справа № 640/1059/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря: Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 115433,83 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідно до кредитного договору № МL-701/780/2007 від 30.08.2007 року з додатковим договором №1 до нього від 22.04.2009 року укладеного між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3, останній був наданий кредит: перший транш в розмірі 38000 доларів США та другий транш в розмірі 670,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49% річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 30.08.2022р. Своєчасно зобов'язання боржником за кредитним договором виконані не були. 16.05.2013 року відповідачеві ОСОБА_3 була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка до цього часу залишилась незадоволеною. Станом на 08.01.2015 року заборгованість боржника за кредитом становила 6418,77 доларів США, що в еквіваленті становило 101285,40 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 14148,43 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становила 115433,83 грн. При укладанні вказаного кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки SR-701/780/2007 від 30.08.2007 року та додатковий договір №1 до нього від 22.04.2009 року з відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору. 20.07.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права кредитора та право вимоги боргу за вказаним кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 115433,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1154,34 грн., тобто по 577,17 грн. з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до кредитного договору № МL-701/780/2007 від 30.08.2007 року з додатковим договором №1 до нього від 22.04.2009 року укладеного між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3, останній був наданий кредит: перший транш в розмірі 38000 доларів США та другий транш в розмірі 670,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49% річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 30.08.2022р. Своєчасно зобов'язання боржником за кредитним договором виконані не були. 16.05.2013 року відповідачеві ОСОБА_3 була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка до цього часу залишилась незадоволеною. Станом на 08.01.2015 року заборгованість боржника за кредитом становила 6418,77 доларів США, що в еквіваленті становило 101285,40 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 14148,43 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становила 115433,83 грн. При укладанні вказаного кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки SR-701/780/2007 від 30.08.2007 року та додатковий договір №1 до нього від 22.04.2009 року з відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору. 20.07.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права кредитора та право вимоги боргу за вказаним кредитним договором.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.1054.І ст.530 526,527625525 ч.2 ст.1050 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість за кредитним договором.

Між тим, під час слухання справи у суді апеляційної інстанції відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки повністю погасили заборгованість за кредитним договором.

В суд апеляційної інстанції було надано довідку ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 31 липня 2015 року вих..№ 480 про відсутність заборгованості за кредитним договором № МL-701/780/2007 від 30.08.2007 року та надані квитанції про сплату коштів за кредитом та судових витрат по справі.

Представник банку в суді апеляційної інстанції підтвердив факт погашення кредиту відповідачами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки кредит погашено, то в задоволенні позову банку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

В зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду 1 інстанції та в ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п4 ст.309, 313, ст.314, 316, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: