Ухвала суду № 49762274, 01.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6314/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/5540/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12- КLМVІ від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.03.2008 року між АКБ «Форум» в особі керуючого Харківською філією АКБ «Форум» Плахової Олени Василівни та ПП «НВ- ІНВЕСТ» укладено Кредитний договір № 0031/08/12-КLМVІ. Також зазначає, що в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «БАНК ФОРУМ», 13.03.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ПП «НВ-ІНВЕСТ» заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн. та судових витрат в розмірі 64380 грн. 17.04.2012 року господарським судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено в повному обсязі. Після набуття рішенням господарського суду законної сили, було видано судові накази, які пред'явлені на примусове виконання до виконавчої служби, проте жодних грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.

Крім того, позивач у своїй заяві посилався на те, що в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків за користування ним, 06.04.2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 31/12/КLМVІ-пор-4, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. У зв'язку з наявністю заборгованості за вказаним кредитним договором, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі просила скасувати заочне рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтовано виходив з того, що оскільки за умовами договору поруки № 0031/08/12-КLМVІ пор-4 від 06.04.2009 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, строк припинення поруки не встановлено, то позивач відповідно до п. 4.1., не пред'явив позову до поручителя, пропустивши строк для пред'явлення позовних вимог до поручителя.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.

Матеріали справи містять дані про те, що 20.03.2008 року між АКБ «Форум» в особі керуючого Харківською філією АКБ «Форум» Плахової О.В. та ПП «НВ-Інвест» було укладено кредитний договір № 0031/08/12- КLМVІ, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти.

ПП «НВ-Інвест» свої зобов'язання за Кредитним договором № 0031/08/12- КLМVІ не

виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 19742332,44 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків за користування ним, 06.04.2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 31/12/КLМVІ-пор-4, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року стягнено з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №

0031/08/12-КLМVІ від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12/ КLМVІ, укладеного 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» у сумі 19742332.44 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки - 906800 грн. Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 127,1 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літ. А-9 у АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_7 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року залишено без змін.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що договором поруки № 0031/08/12-КLМVІ пор-4 від 06.04.2009 року не встановлено строку припинення поруки.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ПК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 559 ПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк). За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ПК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року зазначено, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ТІК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Позивач пред'явив вимоги до ПП «НВ-Інвест» щодо погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 13.03.2012 року.

Відомостей щодо пред'явлення вимог до відповідача позивачем щодо погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, після пред'явлення вимоги до ПП «НВ-Інвест», матеріали справи не містять.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що оскільки за договором поруки № 0031/08/12-КLМVІ пор-4 від 06.04.2009 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, строк припинення поруки не встановлено, а також, що позивач з моменту пред'явлення вимоги до ПП «НВ-Інвест» протягом року, відповідно до п. 4.1., не пред'явив позову до поручителя, то в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -