Рішення № 49760497, 14.06.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я № 2- 2100/2010р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2.19044 від 11.12.2006 р. в сумі 23576,80 грн. (двадцять три тисячі пятсот сімдесят шість грн. 80 коп.), з яких: борг по капіталу - 12 375,67 грн., борг по процентах - 2 201,13 грн., пеня - 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» посилається на те, що згідно з умовами кредитного договору № 2.19044 від 11.12.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 25 000,00 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 як позичальник зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено наступні договори поруки: договір поруки № 2.19044-ДП-1 від 11.12.2006 р., укладений між позивачем та ОСОБА_2, та договір поруки № 2.19044-ДП-2 від 11.12.2006 р., укладений між позивачем та ОСОБА_3

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, виникла прострочена заборгованість за указаним договором. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним і тому відповідачам неодноразово направлялися вимоги про погашення кредиту. Однак, відповідачі до теперішнього часу не виконали вимоги банку щодо погашення заборгованості. Відповідно до умов зазначених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, несуть солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. При таких обставинах банк змушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 576 грн.80 коп. , які складаються з заборгованості за капіталом 12375,67 гривень, заборгованості за відсотками 2201,13 гривень, заборгованості за пенею 9000,00 гривень; стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 236 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, не надали своєчасно суду доказів поважності причин своєї неявки, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з умовами кредитного договору № 2.19044 від 11.12.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 25 000,00 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 як позичальник зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Згідно договору поруки № 2.19044-ДП-1 від 11.12.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 відповідає перед банком як солідарний боржник.

Згідно договору поруки № 2.19044-ДП-2 від 11.12.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 відповідає перед банком як солідарний боржник.

Згідно п.1.1. Договору поруки № 2.19044-ДП-1 від 11.12.2006 р. ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань першого відповідача у повному обсязі цих зобовязань.

Згідно п.1.1. Договору поруки № 2.19044-ДП-2 від 11.12.2006 р. ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань першого відповідача у повному обсязі цих зобовязань.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі в порушення умов договору допустили заборгованість, яка станом на 11 березня 2010 р. складає 23576,80 грн. (двадцять три тисячі пятсот сімдесят шість грн. 80 коп.), з яких: борг по капіталу - 12 375,67 грн., борг по процентах - 2 201,13 грн., пеня - 9 000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів необхідно стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23576,80 грн., яка склалася станом на 11 березня 2010 року.

З відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату держмита в сумі 236,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2.19044 від 11.12.2006 р. в сумі складає 23576,80 грн. (двадцять три тисячі пятсот сімдесят шість грн. 80 коп.), з яких: борг по капіталу - 12 375,67 грн., борг по процентах - 2 201,13 грн., пеня - 9 000,00 грн., на користь АТ ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, рах. 290930002.980 у АТ «ПроКредит Банк»).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ПроКредит Банк сплачене держмито у розмірі у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -