Вирок № 49760443, 07.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/457/2015 Справа № 641/8542/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевой С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Косого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001672 від 15 липня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Готвальд Готвальдівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року у денний час, працюючи продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2, не маючи повноважень по збереженню ввірених йому матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів таємно скоїв крадіжку піролізного котла марки «Atmos» серії DC -18S вартістю 26237 грн, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму та розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 12 червня 2015 року він скоїв крадіжку піролізного котла марки «Atmos» серії DC -18S вартістю 26237 грн. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 де він працював продавцем.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 скоїів крадіжку належного йому котла марки «Atmos» серії DC -18S вартістю 26237 грн., шкоду на даний час не відшкодував, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у вищевказаній сумі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом»якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покласти на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 у сумі 26237 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 184, 14 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»явленному обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов»язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з»являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 26237 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 184 грн. 14 коп. ( триста шістдесят вісім грн. 28коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева