Постанова № 49760315, 15.07.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/381/2015 Справа №641/6928/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Буцького В.В.,

суддів - Музиченко В.О. та Ариничевої С.А.

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участю прокурора - Тугайбей В.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бессарабенко І.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Швець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а ОСОБА_3 на домашньому арешті, пославшись на те, що ризики переховування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від суду та скоєння з їх боку тиску на потерпілу сторону і свідків не зменшились.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений вкрай позитивно характеризується, має малолітню дочку, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат поклались на розсуд суду, при цьому обвинувачений зазначив про встановлення йому графіку домашнього арешту у зв'язку з роботою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 24.05.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 припиняє свою дію 22 липня 2015 року, а ухвала суду від 23.05.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 припиняє свою дію 23 липня 2015 року, судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Підставами продовження запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, наявність ризиків переховування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від суду, чинити тиск на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, що виключає підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів на більш м'які, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 години 50 хвилин 19 вересня 2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- В . В . Буцький

Судді - В.О. Музиченко

С.А. Ариничева