Ухвала суду № 49760263, 07.09.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4222/15-к

Номер провадження 1-кс/623/2904/2015

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря - Вовк І.В.

прокурора - Федорченко І.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

слідчого СВ Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області- Осіпова С.С.

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002361 від 04.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року слідчий слідчого відділу Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області Осіпов С.С. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області Федорченко І.С.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та знов скоїв аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1 повторно 4 вересня 2015 року, приблизно о 15-00 годині, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, через паркан, проник на території домоволодіння АДРЕСА_3, де з альтанки, що розташована у дворі вказаного домоволодіння, відкрито викрив пляшку коньяку «Коктебель Reserve crimea», чим останньому спричинив матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

01.08.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.01.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.;

05.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.;

Також, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 12015220320001067 від 10.06.2015 року.

05.09.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 04.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 04.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, повідомленням про підозру.

Захисник просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, заперечує проти застосовування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить призначити йому домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, захисника, яка просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину в період іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, він ніде не працює, не одружений, відсутні міцні соціальні зв'язки, неодноразово судимий, дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що підозрюваний може залишити місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги факт застосування до підозрюваного в межах іншого кримінального провадження у справі №623/3152/15-к більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в період дії якого підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (1218 х 20 = 24360,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 днів, з 19 години 12 хвилин 04 вересня 2015 року до 19 години 12 хвилин 02 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4222/15-к; провадження № 1-кс/623/2904/2015 від ОСОБА_1, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк