Вирок № 4975989, 22.05.2008, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №1-27/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Чіковій Т.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілогоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Н.Павлівна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником охорони на Трикратненському КХП, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року в смт. Олександрівка Вознесенського району по провулку, який веде з вулиці Г.Подзігуна до вулиці Першотравневої, ОСОБА_4на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, умисно нанісОСОБА_2 удари руками та ногами в область голови і тулубу останнього, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень, а саме - ссаден та синців в теменнній частині голови зправа, в частині передньої поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, в підключичній частині зліва, на нижній повіці лівого ока, в частині нижньої губи і лівої щоки зліва, в частині шиї, на передній поверхні грудної клітини, струсу головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження потягли за собою короткочасний розлад здоров"я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 125 КК України не визнав і пояснив суду, що 24.06.2007 року біля 19 годин він їхав велосипедом від доньки додому. В провулку між вулицями Г.Подзігуна і Першотравневою навпроти йшов ОСОБА_2, розставив руки, щоб піймати його, він хотів уникнути його, але ОСОБА_2 ногою штовхнув велосипед і він впав.ОСОБА_2 схватив велосипед і хотів відкинути його, але він штовхнув велосипед і ОСОБА_2 впав, а велосипед впав зверху на нього. Піднявшись, він підійшов доОСОБА_2і хотів забрати велосипед, в цей час підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 а за ними і ОСОБА_5 і кажуть, що тепер вони мене накажуть, що тепер я буду платити. ОСОБА_2 піднявся і рвався його бити, але його держав ОСОБА_7 Він не бивОСОБА_2Він бачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з обіду сиділи в кафе і пили спиртні напої.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого і свідків:

ПотерпілогоОСОБА_2, який суду пояснив, що 24 червня 2007 року ввечері він йшов по провулку на вулицю Першотравневу, назустріч їхав ОСОБА_4 на велосипеді. Він його дійсно зупинив і спитав за його зятя, у якого в магазині недостача, після чого ОСОБА_4 достав з кишені побілку і кулаком, в якому була зажата побілка, б"є його

в челюсті, після чого він падає і вдарився головою об асфальт і втратив свідомість. Коли прийшов в себе, бачить коло нього люди, його жінка, привели його додому, визвали швидку допомогу, повезли в лікарню. Пів місяця пролежав в лікарні із струсом головного мозку, потім лікувався амбулаторно. Зі слів свідків він взнав, що ОСОБА_4 продовжував бити його лежачого на землі, але він цього не пам"ятає. Просить стягнути з підсудного 866, 35 грн. матеріальної шкоди, яка складається із вартості пошкодженої сорочки вартістю ЗО грн., та штанів вартістю 80 грн., вартості ліків - 227, 75 грн., вартості неодноразових поїздок до нього в лікарню його жінкою, яка наймала машину, оскільки після перенесеної операції не могла їздити автобусом - 334, 80 грн., та вартості продуктів харчування, на які було витрачено нею 193, 80 грн. Крім цього йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., і яку він мотивує тим, що переніс сильні фізичні болі, був порушений нормальний ритм життя, тривалий час лікувався, на тілі були численні синці.

Свідків - ОСОБА_7, який суду пояснив, що 24 червня 2007 року ввечері йшов з роботи додому, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_5, стояли і балакали. Проходе ОСОБА_9 і сказала їм, що в провулку б"ються, вони побігли туди і побачили, що ОСОБА_2 лежить на землі, а ОСОБА_4 б"є його руками і ногами. Вони підбігли і ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_4, а він підняв з земліОСОБА_2, подзвонив жінкіОСОБА_2, яка прибігла і забрала його додому. Він особисто бачив, як ОСОБА_4 ударив лежачогоОСОБА_2ногою, а потім бив обома руками. ОСОБА_2 лежав і хрипів, був без свідомості.

ОСОБА_8, який суду пояснив, що 24 червня 2007 року зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_5, випили пива, стояли і розмовляли, підійшла ОСОБА_9 і каже, що в провулку б"ються, вони побігли туди, він біг першим, за ним біг ОСОБА_7 Він побачив, що ОСОБА_2 лежав на землі, а ОСОБА_4 вдарив його два рази ногами, а потім продовжував бити руками. ОСОБА_2 лежав і хрипів. Коли вони підбігли, ОСОБА_4 хотів втекти, але він його затримав.

ОСОБА_5, який суду пояснив, що 24.06.2007 року біля 19 години зустрів ОСОБА_8і ОСОБА_7, стояли і балакали, підбігла ОСОБА_9 і каже, щоб ми пішли в провулок, бо там б"ються. Вони побігли туди, він біг останній. Коли підбігали, то він бачив, що ОСОБА_2 лежав на землі, а ОСОБА_4 бив лежачогоОСОБА_2. Оскільки він підбіг останній, то бачив тільки як ОСОБА_4 бивОСОБА_2руками, нагнувшись над ним. ОСОБА_8 тримав ОСОБА_4, який хотів тікати, а ОСОБА_7 піднявОСОБА_2, визвали жінкуОСОБА_2, відвели його додому.

Свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 24.06.2007 року біля 19 години вона йшла від сина додому. У провулку, який веде на вулицю Першотравневу, побачилаОСОБА_2, який розставив руки і намагається схватити велосипед, на якому їхав назустріч ОСОБА_4, штовхнув велосипед, ОСОБА_4 впав, а на нього зверху впав ОСОБА_2 Вона побігла і позвала хлопців - ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які побігли в провулок, а вона пішла додому і більше нічого не бачила.

Свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що 24.06.2007 року ввечері її подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що її чоловіка побив ОСОБА_4 Вона прибігла до місця, де це сталося, бачить свого чоловікаОСОБА_2, якого тримають ОСОБА_5 і ОСОБА_7, у якого голова розбита, кров на голові і сорочці, аОСОБА_8 тримає ОСОБА_4, який каже, що не бивОСОБА_2. Прийшла дочка ОСОБА_4 Вони привели чоловіка додому, у нього була з лівої сторони на челюсті гематома, на голові садно. Його відвезли у лікарню. Сорочка і штани зіпсовані. Вона після перенесеної операції не могла їздити до чоловіка у лікарню автобусом, попросила ОСОБА_11 возити її у лікарню до чоловіка, давала йому гроші на бензин, заізжали спочатку на ринок, де вона купувала продукти харчування чоловіку, а потім у лікарню.

Свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що до нього додому подзвонила дружина потерпілого і повідомила, що її чоловіка повезли у лікарню. Приїхавши у лікарню, він

побачивОСОБА_2, у якого була ґуля на челюсті, синій від побиття. В його присутності лікар робив також огляд ОСОБА_4, у якого ніяких тілесних ушкоджень не було.

Свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 24.06.2007 року в приймальне відділення поступив потерпілий ОСОБА_2, якому він робив первинний огляд, у нього була велика гематома, підвищений тиск.

Вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить притягти до відповідальності ОСОБА_4, який 24.06.2007 року спричинив йому тілесні ушкодження /а.с. 2/,

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2007 року, в ході якого свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розказали і показали учасникам відтворення як ОСОБА_4 бив потерпілогоОСОБА_2/а.с. 73, 76, 80/,

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №15к від 21.03.2008 року, згідно якої у потерпілогоОСОБА_2мали місце струс головного мозку, садна і крововиливи в тем енній області зправа, в області передньої поверхні правого плеча, на наружній поверхні правого плечового сустава, в підключичній області зліва, в області нижньої губи і лівої щоки зліва , в області шиї, на передній поверхні грудної клітини і вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я /а.с. 177-179/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпіломуОСОБА_2, які спричинили короткочасний розлад здоров"я, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не визнає свою вину, стверджуючи, що взагалі не бив потерпілого, але ці його ствердження повністю спростувалися в судовому засіданні показаннями як потерпілогоОСОБА_2, так і показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, які бачили як підсудний ОСОБА_4 бив потерпілогоОСОБА_2, і їх показання узгоджуються з висновками комісійної судово-медичної експертизи.

Тому не визнання своєї вини підсуднимОСОБА_4 суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

В судовому засіданні допитаний також свідок ОСОБА_14, який суду пояснив, що 24.06.2007 року він був на подвір'ї своєї дачі в смт. Олександрівка, бачивОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_5, які сиділи в кафе "Рандеву". Ввечері бачить ОСОБА_4, який їхав на велосипеді, також бачить ОСОБА_9 іОСОБА_2, який розтавив руки, не даючи можливість ОСОБА_4проїхати велосипедом, при цьому він вдарив ногою по велосипеду і ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_2 впав на нього. ОСОБА_9 побігла звідти, а ОСОБА_2 нагнувся і взяв велосипед, після чого впав на спину і велосипед впав на нього. Ніякої драки не було, ніхто нікого не бив. Після цього підійшлиОСОБА_8, ОСОБА_7

Але, з урахуванням показань потерпілого і свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, а також висновків комісійної судово-медичної експертизи, які узгоджуються з показаннями вказаних свідків, суд ставиться до показань свідкаОСОБА_14критично.

В судовому засіданні допитана також свідокОСОБА_15, яка є донькою підсудного, яка суду пояснила, що її повідомила сусідка про неприємності з батьком. Вона побігла на місце пригоди, в провулку побачила батька, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які сварилися з батьком, казали, що батько побивОСОБА_2Вона спитала у батька, на що він відповів, що треба визвати дільничого інспектора. В цей же день батько поїхав в міліцію, а потім в лікарню.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11, який суду пояснив, що неодноразово возив жінку потерпілогоОСОБА_2в лікарню, вона купувала бензин.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд враховує задовільні характеристики з місця проживання та роботи. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до підсудного про стягнення 866, 35 грн. матеріальної шкоди, яка складається із ПО грн. вартості сорочки та штанів; 227, 75 грн. вартості ліків; 334, 80 грн. вартості поїздок у лікарню дружини потерпілого і 193, 80 грн. вартості продуктів харчування, а також стягнення з підсудного 5000 грн. моральної шкоди, яку потерпілий мотивує душевними стражданнями, які зазнав у зв"язку із своїм побиттям, тим, що переносив сильні болі, проходженням лікування, при цьому у нього проявилося безсоння, підвищена нервовість, порушений нормальний ритм життя.

Суд вважає можливим, на підставі ст. 1166 та 1167 ЦК України, задовольнити вказаний цивільний позов частково, задовольнивши матеріальну шкоду в сумі 227, 75 грн., що складає вартість ліків, оставивши без розгляду позов про стягнення вартості сорочки та штанів, стягнення вартості неодноразових поїздок дружини потерпілого у лікарню та вартості продуктів харчування, оскільки вказані позовні вимоги не підтверджені документально, що не позбавляє права потерпілого звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Моральну шкоду суд також вважає можливим задовольнити частково в сумі 3000 грн., вважаючи вказану суму достатньою компенсацією за спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, вік підсудного, пом"якшуючі обставини, суд вважає можливим застосувати до підсудного покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого сакцією ч. 2 статті 125 КК України. Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в особі Вознесенської податкової інспекції, УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 31116106700113 - в сумі 850 грн.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 - підписку про невиїзд -відмінити.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_2задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який проживає вАДРЕСА_2 - 227, 75 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.