Ухвала суду № 49757107, 22.11.2010, Апеляційний суд Полтавської області

Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

Справа №22ц- 14063/ 2010р. Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 22 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Панченка О.О.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ , р/р №29099002901300 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, 353 189 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором , 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Визначено спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання позивачу ПАТ «ОТП Банк» право продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №РМЬ- 003/024/2008 від 16 січня 2008 року та надати ПАТ «ОТП Банк» право отримання витягу у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та документів необхідних для оформлення продажу обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №РМТ-003/024/2008 від 16 січня 2008 року, а також право підпису договору купівлі- продажу обєкта нерухомого майна зазначеного у договорі іпотеки , а саме нерухомого майна за адресою Полтавська область м. Кременчук вул.. Е. Тельмана, буд. 66. кВ. 123.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Просить змінити рішення в частині задоволення вимог про стягнення 321 55, 28 грн. відсотків та 12361, 14 грн. пені, відмовивши в їх задоволенні. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апелянт вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, 16 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-D03/024/2008 від 16 січня 2008 року.

Згідно даного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 40 194, 02 доларів США. Даний факт підтверджується заявою на видачу готівки №15 від 16 січня 2008 року.

В свою чергу відповідачка зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строк, зазначений в договорі. Також відповідачка має сплатити , передбачені договором, проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно п. 1.4 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені Графіком платежу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно не погашено кредит та відсотки за його користування.

Станом на 19 жовтня 2009 року заборгованість відповідача за кредит складає 38 685,40 доларів США , що становить еквівалент у гривнях по курсу НБУ - 308 322 грн. 64 коп.

Сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом становить - 4 034,54 доларів США (еквівалент у гривнях по курсу НБУ - 32 155 грн. 28 коп.).

Заборгованість по пені 12 361 грн. 14 коп., штраф - 350 грн.

Відповідно до 4.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернуи позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

В звязку з чим ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідача з вимогою про виконання своїх боргових зобовязань.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки SR - D03/024/2008 від 01 вересня 2008 року.

Відповідно даного договору ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання кредитного договору боржником.

Також для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем боргових зобовязань, 16 січня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

За даним договором іпотеки відповідач передав в іпотеку, щодо належного виконання умов договору, належну йому на праві власності квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 12 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором , іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачка тривалий час не вживала заходи для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, що спонукало суд задовольнити вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та надати йому право реалізувати нерухоме майно.

Посилання відповідача на те, що договір укладений в іноземній валюті слід визнати недійсним, суд до уваги не бере.

В пункті 2 частини №1 Базових умов кредитування чітко визначено валюту кредиту, яку становить долар США.

Враховуючи викладене, суд вірно прийшов до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Судова колегія вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст..307,308, 315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЛелюхТетяни Миколаївни - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1