Рішення № 49752508, 28.02.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2-385/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ Державний ощадний банк України(далі Банк) звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 24 вересня 2008 року договору ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 8000 грн. строком до 23 вересня 2011 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідачів солідарно 10558,52 грн.: заборгованість по кредиту 6 666,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 195,08 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 442,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 254,36 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ Державний ощадний банк України позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 558,52 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вимоги підлягають задоволенню.

24 вересня 2008 року між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 15, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 8 000 грн. строком до 23 вересня 2011 року зі сплатою 28 % річних (а.с. 5 7).

24 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (поручителі) укладені договора поруки № 15/21 і № 15/22, відповідно до яких поручителі беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором № 15 від 24 вересня 2008 року (а.с. 9-12).

Згідно п. 1.5 Договору позичальник зобовязується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 223 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 5.2 Договору позичальник у разі порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної (0,03%) облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Кредитом ОСОБА_1 користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника станом на 24 грудня 2010 року становить 10 558,52 грн.: заборгованість по кредиту 6 666,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 195,08 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 442,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 254,36 грн. (а.с. 8).

Письмова вимога позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором одержана відповідачами 05 червня 2010 року, 01 липня 2010 року та 02 липня 2010 року, але ігнорована (а.с. 27, 28).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір, договора поруки й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Відповідачі в силу ч. 1 ст. 554 ЦК України, п. 2.1 договорів поруки відповідають перед Банком як солідарні боржники.

За цих обставин та відповідно до п. 3.4 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором.

Розмір заборгованості обґрунтований Банком та визнаний позичальником.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 526, 530, 543, 549, 553 554, 625, 629, 651, 1046 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. 3 11, 57 60, 88, 169, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України(р/р 32008100901, в Головній конторі НБУ, МФО 300001, ЗКПО 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, № 12) борг у розмірі 10 558,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українисудові витрати у розмірі 75,19 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків