Рішення № 49749260, 02.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/1369/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/1758/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року ПАТ «Укргазбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ «Укргазбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №043-К, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 700000 грн. зі сплатою 18% річних із строком користування по 24 жовтня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 28 жовтня 2011 року між ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором та відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 належним чином не виконував умов вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19 серпня 2013 року у справі №920/1145/13, позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 526058,31 грн. на користь Банку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року у справі №591/5729/13-ц, позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, як поручителя та солідарного боржника за вказаним кредитним договором, заборгованість у сумі 526 058,31 грн.

Вищевказані рішення судів в повній мірі не виконано. Кредитний договір продовжує діяти і позичальник фізична особа-підприємць ОСОБА_4 продовжує користуватися кредитними коштами, а тому продовжується нараховування процентів за кредитним договором та відповідних штрафних санкцій.

У зв'язку з вказаним, Банк повторно звернувся до Господарського суду Сумської області з відповідним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 157657,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року вищевказане рішення господарського суду Сумської області було частково змінено, стягнуто заборгованість з ФОП ОСОБА_4 в сумі 107827,50 грн.

Посилаючись на такі обставини, ПАТ «Укргазбанк» просив стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 157 657,85 грн., що складаються з: 5229,89 грн. - заборгованість за процентами строкова; 102597,63 грн. - заборгованість за процентами прострочена; 40802,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 9027,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, за період з 29 липня 2013 року по 19 серпня 2014 року.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 157657,85 грн., а також судові витрати в сумі 1576,58 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове про відмову в позові, також просить скасувати вищевказану ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Всі доводи апеляційної скарги по суті зводяться до наступного: 1) суд першої інстанції не врахував положення ст. 559 ЦК України, відповідно яких договір поруки укладений між Банком та ОСОБА_3 є припиненим; 2) суд першої інстанції не врахував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року, якою визначена сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Банком, за період з 29 липня 2013 року по 19 серпня 2014 року, у сумі 107827,50 грн. Проте, оскаржуваним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за цей же період в сумі 157657,85 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник Банку - ОСОБА_6 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції по суті виходив з того, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ «Укргазбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 043-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 700000 грн. строком до 24 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором № 043-К від 28 жовтня 2011 року, між ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по вказаному кредитному договору у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 24 жовтня 2014 року повернути кредит у розмірі 700000 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19 серпня 2013 року в справі №920/1145/13 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 043-К від 28 жовтня 2011 року в сумі 526058,31 грн., яка станом на 29 липня 2013 року складається із заборгованості: за кредитом строкова - 311100,00 грн., за кредитом прострочена - 182629,11 грн., за процентами строкова - 7523,29 грн., за процентами прострочена - 8133,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 15641,67 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1031,04 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року у справі №591/5729/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 526058,31 грн. із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 19 серпня 2013 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, а також судові витрати в сумі 3441 грн.

Вищевказані рішення судів в повній мірі не виконано. Кредитний договір продовжує діяти і позичальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 продовжує користуватися кредитними коштами, а тому продовжується нарахування процентів за кредитним договором та відповідні штрафні санкції. У зв'язку з вказаним, Банк повторно звернувся до Господарського суду Сумської області з відповідним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року у справі №920/1567/14 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 043-К від 28 жовтня 2011 року за період з 29 липня 2013 року по 19 серпня 2014 року в сумі 157657,85 грн.

ОСОБА_3, як поручитель за зобов'язаннями позичальника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання зобов'язань за кредитним договором останнім, а тому з неї підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, визначена рішенням Господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Частинами 1-2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі №920/1567/14 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Рішення господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 920/1567/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 40802,83 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9027,50 грн., судового збору в розмірі 996,61 грн. скасовано та в цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 043-К від 28 жовтня 2011 року в сумі 107827,52 грн., з яких: 5229,89 грн. - заборгованість за процентами строкова та 102597,63 грн. - заборгованість за процентами прострочена, та 2156,55 грн. судового збору за подачу позовної заяви залишено без змін (а.с. 48-51).

Таким чином, вищевказаною постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 17 лютого 2015 року, що набрала законної сили, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Банку пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 40802,83 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9027,50 грн., всього 49830,33 грн., за період з 29 липня 2013 року по 19 серпня 2014 року.

З позовної заяви Банку (а.с. 3-4) та розрахунків боргу (а.с. 7) вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором, яку Банк просить стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, складається з 107827,52 грн. - простроченої заборгованості за процентами та 49830,33 грн. - пені, нарахована за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту, тобто спір іде про ті самі грошові суми і той же період.

За таких обставин та ураховуючи п.п. 1.2, 1.4 договору поруки, ч. 2 ст. 554 ЦК України, колегія суддів вважає, що пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 49830,33 грн. не підлягає стягненню з ОСОБА_3, як поручителя, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 5.2 вищезгаданого договору поруки від 28 жовтня 2011 року, зокрема, передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.3.1 вказаного кредитного договору кредит надається з 28 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2014 року (а.с. 8-11).

За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідно до ст. 559 ЦК України договір поруки укладений між ОСОБА_3 та Банком є припиненим, оскільки строк (три роки) встановлений вищевказаним п. 5.2 договору поруки закінчується 24 жовтня 2017 року (24 жовтня 2014 року (день настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором) + три роки), а тому порука не є припиненою.

Доводи апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до уваги не приймаються з підстав, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, за період з 29 липня 2013 року по 19 серпня 2014 року, за кредитним договором №043-к від 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3, як солідарного боржника поряд з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, перед ПАТ «Укргазбанк» та з визначенням цієї заборгованості в розмірі 107827,52 грн., а також в частині визначення розміру судового збору стягнутого з ОСОБА_3 за подачу позову ПАТ «Укргазбанк» з визначенням його розміру в сумі 1078,28 грн.

Також колегія суддів вважає, що відповідно вищевказаного положення ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги необхідно стягнути 249,15 грн. (788,29 грн. (сплачені при подачі апеляційної скарги) - 539,14 грн. (1078,28 грн.*50%)) на повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника поряд з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №043-к від 28 жовтня 2011 року в сумі 107827,52 грн., а також 1078,28 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 249,15 грн. на повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -