Ухвала суду № 49748376, 05.05.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/892/15-к

Провадження № 1-кс/348/127/15

05 травня 2015 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Вінтоняк М.Б., за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, секретаря Скоблей О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, раніше судимого Калушським міським судом 16.09.1999 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України на строк три роки позбавлення волі, 20.02.2004 року за ст.ст. 166, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 152 КК України до восьми років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05 травня 2015 року.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090200000213 від 03.05.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, а також слідчого Курмана Р.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2015 року, приблизно о 23.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку, що знаходиться в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги № 8, Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із підвального приміщення даної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, ОСОБА_2 проник через вікно підвального поверху будинку № 8 по вул. Княгині Ольги в м. Надвірна у коридор підвального приміщення.

Підійшовши до дверей сховища (комірки), що належить ОСОБА_5, за допомогою металевого зубила зламав навісний замок та проник всередину даного сховища, звідки вині с в коридор два велосипедні колеса, вартістю 400 та 450 гривень, таким чином підготувавши їх до подальшого перенесення з підвалу будинку на вулицю.

Після цього , впродовж своїх злочинних дій , ОСОБА_2 підійшовши до дверей сховища (комірки), що знаходиться тут же та належить ОСОБА_6, за допомогою металевого зубила зламав навісний замок та проник всередину даного сховища. З приміщення сховища він виніс в коридор два велосипеди марки Fisher та марки Winora, вартістю відповідно 1500 та 1200 гривень, які виніс у коридор, таким чином підготувавши їх до подальшого перенесення з підвалу будинку на вулицю.

Далі впродовж своїх злочинних діянь ОСОБА_2, тут же підійшов до дверей сховища (комірки), що належить ОСОБА_7, де за допомогою металевого зубила зламав врізний замок та проник всередину даного сховища. З приміщення сховища ОСОБА_2 виніс на коридор велосипед марки Салют вартістю 900 грн. та дитячі роликові коньки іноземного виробництва вартістю 800 гривень, таким чином підготувавши їх до подальшого перенесення з підвалу будинку на вулицю.

Однак, злочинні дії ОСОБА_2 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий із підготовленим для викрадення майном при спробі втечі із місця скоєння злочину потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в коридорі підвалу.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загальною вартістю 5 250 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та висновком дактилоскопічної експертизи.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

У зв'язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків чи потерпілих.

Його захисник ОСОБА_3 також заперечив проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також враховуючи, існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 25600 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

Нормами ч.5 ст. 185 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 30 червня 2015 року 23 год. 40 хв.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 25600 (двадцять п"ять тисяч шістсот гривень) грн.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий на р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № 12015090200000213 від 03.05.2015 року і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя Вінтоняк М.Б.