Рішення № 49746209, 07.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3338/15-ц

Провадження № 2/591/1394/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Косенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3-ті особи - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Сумська міська рада про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування свідоцтва на право власності від 27 квітня 2014 року за ПАТ «ОСОБА_2 Банк», що було видане приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 на нежиле приміщення, загальною площею 819 кв. м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв. м, за адресою: Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, 8; просить також визнати незаконними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та реєстрації права власності вчинені відносно нежилого приміщення загальною площею 819,1 кв. м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв. м за адресою: Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Свої вимоги обґрунтовує наступним: як зазначено в акті державного виконавця, який став підставою для видачі свідоцтва, торги з реалізації предмета іпотеки, в порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку», відбувались в м. Києві по вул. Пимоненка Миколи 13 літ. «Б», а не в м. Суми. Згідно вимог вказаного закону реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, що не було дотримано в даному випадку.

Крім того згаданий акт не містить інформації про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця, відповідно, такий акт не відповідає вимогам, встановленим Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та не міг бути належною підставою для вчинення нотаріусом оскаржуваних дій. У постанові та акті державного виконавця як дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно, підставою виникнення права власності на приміщення за адресою м. Суми, площа Незалежності 8 у ПФ «Валентина», зазначено рішення Господарського суду Сумської області від 18-09-2007 року.

Вказане рішення згодом було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року. У 2009 році дане приміщення було знято з реєстру КІІ «Сумське МБТІ» ПФ «Валентина».

Інших підстав для набуття права власності на спірне нежитлове приміщення у ПФ "Валентина" не виникало.

В ході слухання справи, позивач додатково до обставин, якими було обґрунтовано позовні вимоги, повідомив наступне: підставою для виникнення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 8 у ПАТ «ОСОБА_2 банк» стала постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24 лютого 2015 року № 40775366 та виданий на її основі акт Державної виконавчої служби України від 24 лютого 2015 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року, яка набрала законної сили, постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.02.2015 року №40775366 визнано неправомірною.

Вважає, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують право позивача як власника нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні її інтереси представляв її представник, який в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне:

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 був затверджений тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Саме відповідно до нього і була проведена реалізація спірного нежитлового приміщення.

В матеріалах нотаріальної справи містяться копії протоколу електронних торгів 23052 (номер лоту 19760) від 17.12.2014р., в якому повідомляється про відсутність допущених учасників торгів та копія Протоколу електронних торгів № 48096 (номер лоту 35245) від 31.01.2015р. в якому повідомляється, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

«Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» не передбачено обов'язку зазначати в протоколі проведення електронних торгів інформації про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця. Такий обов'язок передбачений розділом:«Оформлення результатів електронних торгів» та виникає у випадку коли електронні торги відбулись.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не може містити інформацію про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання кожного покупця, оскільки торги не відбулись та така інформація не зазначена у самому протоколі.

Виконуючи вимоги ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» відповідач 1 перевірив Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та виявив запис про реєстрацію права власності на майно за позивачем, чим повністю виконав вимоги Закону. Тому законних підстав у відмові вчинення нотаріальних дій не було. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. В процесі слухання справи представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що дії приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме нежилого приміщення, загальною площею 819,1 м. кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135, 6 м. кв., за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 8, відповідають вимогам діючого законодавства.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Сумської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, вважає дії приватного нотаріуса такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 16.10.2006 року ПФ «Валентина» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за № 6612, придбала у власність нерухоме майно нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) загальною площею 135,6 кв. м, яке розташоване за адресою м. суми площа Незалежності 8 на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. суми. Право власності на вказану нерухомість зареєстроване Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2006 року. ( а. с. 141-143)

В подальшому вказане приміщення ПФ «Валентина» було перебудовано із самовільним зайняттям земельної ділянки.

8.11.2007 року ПФ «Валентина» уклала з ПАТ «ОСОБА_2 Банк» договір іпотеки, предметом якого було спірне нежитлове приміщення.

На момент укладання договору іпотеки від 08 листопада 2007 року ПФ «Валентина» зареєструвала право власності на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв. м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв. м за адресою: Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, 8 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі № 2/454-07 та отримала від КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради реєстраційне посвідчення від 19 жовтня 2007 №1011.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року по справі № 2/454-07 вищевказане рішення Господарського суду Сумської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 2/454-07 рішенням Господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року за ПФ «Валентина» повторно визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року по справі № 2/454-07, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2009 року, рішення Господарського суду Сумської області від 24 липня 2008 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ПП «Валентина» відмовлено.

Отже, починаючи з 13 липня 2009 року і по сьогодні ПФ «Валентина» не має прав на нежитлове приміщення загальною площею 819 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Власником земельної ділянки за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, на якій розташовано спірне нежитлове приміщення, є Сумська міська рада.

ПФ «Валентина» не мала правих підстав для забудови зазначеної земельної ділянки, будівництво здійснювалось з порушенням норм ДБН, а тому в 2009 році Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ПФ «Валентина» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,05 га за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 та приведення її у стан, що передував початку будівництва шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 819 кв. м. (справа №3/246-09)

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року по справі №3/246-09 позовні вимоги Сумської міської ради було задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року по справі №3/246-09 рішення суду першої інстанції було скасовано, а Сумській міській раді відмовлено в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року по справі №3/246-09 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року залишено в силі, що свідчить про набрання ним законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №48078986 (постанова від 09 липня 2015 року) та ВП №48089866 (постанова від 10 липня 2015 року).

Таким чином судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ПФ «Валентина» відповідно до рішення суду мала право власності на 819 кв. м спірного нежитлового приміщення. В подальшому її право власності на самовільно збудоване приміщення було скасоване.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватної фірми «Валентина» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» заборгованість, яка складається за кредитом 13040000 грн., за відсотками 302013 грн., по пені 99386,87 грн.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 27.04.2015 року зареєструвала за ПАТ «Альфа-банк» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Суми площа Незалежності 8 на підставі акту Державної виконавчої служби України від 24.02.2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видала свідоцтво про право власності.

Саме з вказаними діями державного виконавця і не згоден позивач.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 був затверджений тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

В матеріалах нотаріальної справи містяться копії протоколу електронних торгів 23052 (номер лоту 19760) від 17.12.2014р., в якому повідомляється про відсутність допущених учасників торгів та копія Протоколу електронних торгів № 48096 (номер лоту 35245) від 31.01.2015р. в якому повідомляється, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» не передбачено обов'язку зазначати в протоколі проведення електронних торгів інформації про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця. Такий обов'язок передбачений розділом «Оформлення результатів електронних торгів» та виникає у випадку коли електронні торги відбулись.

З постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 24.02.2015р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу вбачається, що продаж майна відбувався відповідно до положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/6 від 16.04.2014р. Тобто державний виконавець передав майно на реалізацію саме шляхом електронних торгів. Такі торги проводяться за допомоги веб-сайту СЕТАМ «Системи електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України в мережі інтернет, що охоплює всю країну та суто технічно не може проводитись за місцем розташування майна. Якщо державний виконавець пішов шляхом передачі майна на реалізацію у порядку передбаченому «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року, то у такому випадку можна було вести мову про реалізацію майна за місцем його розташування. В матеріалах нотаріальної справи містяться копії протоколу електронних торгів 23052 (номер лоту 19760) від 17.12.2014р., в якому повідомляється про відсутність допущених учасників торгів та копія Протоколу електронних торгів № 48096 (номер лоту 35245) від 31.01.2015р. в якому повідомляється, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Таким чином: «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» не передбачено обов'язку зазначати в протоколі проведення електронних торгів інформації про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця. Такий обов'язок передбачений розділом:«Оформлення результатів електронних торгів» та виникає у випадку коли електронні торги відбулись.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не може містити інформацію про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання кожного покупця, оскільки торги не відбулись та така інформація не зазначена у самому протоколі.

Виконуючи вимоги ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус перевірив Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та виявив запис про реєстрацію права власності на майно за позивачем, та сформував інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта та об»єкта нерухомого майна за параметрами запиту Приватна фірма «Валентина» та адреса (місцезнаходження м. Суми Незалежності майдан, будинок 8, чим повністю виконав вимоги Закону. Вказана обставина підтверджується копіями інформаційних довідок.

Тому законних підстав у відмові вчинення нотаріальних дій не було.

Той факт, що позивач вже не є власником спірного нежилого приміщення не відображений у вказаних реєстрах, учасники угоди нотаріуса про це не поінформували.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає в зв»язку з необгрунтованістю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60 , 179, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог приватної фірми «Валентина» відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова