Рішення № 4974360, 03.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2009 р. Справа № 04/547

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі - Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю, від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Домантівське” про стягнення 6528 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов в якому просить суд стягнути з відповідача 6528 грн. 81 коп., із яких 4800 грн. вартості виконаних авіаційних робіт, 563 грн. 87 коп. пені за порушення строків розрахунків, 406 грн. 80 коп. інфляційних та 704 грн. 14 коп. річних згідно укладеного договору від 03.07.2008 №19/08 ар.

Заявою від 03.03.2009 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд в частині основного боргу 4800 грн. припинити провадження у справі оскільки, після заявлення позову до суду та до прийняття рішення по спору відповідач платіжним дорученням від 27.02.2009 року борг в сумі 4800 грн. погасив.

В частині стягнення інфляційних, річних та пені позов задовольнити в загальній сумі 1806 грн. 67 коп.

Уточнення позовних вимог суд ухвалив прийняти.

Оскільки, сторони в добровільному порядку врегулювали спір по основному боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2009 , то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Представник позивача в засіданні суду уточнені позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився. Поважності причин ненадання відзиву та неявки представника в засідання суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких обставин.

Відповідно до укладеного договору на авіаційні роботи в сільському господарстві від 03.07.2008 позивач для відповідача виконав роботи по обприскуванню сільгоспкультур повітряним судном “АН-2”, що підтверджується актами виконаних робіт АХР від 04.07.2008 та від 08.09.2008 на загальну суму 19566 грн.

Виконані роботи, згідно п. 3.1 -3.4 договору та тарифів на обробіток одного гектара літаком “АН-2”, відповідач зобов'язувався оплатити в строк п'яти банківських днів з дня закінчення робіт.

В порушення умов договору відповідач своєчасно і в повній сумі виконані роботи не оплатив.

По акту від 04.07.2008 прострочена в оплаті склала 17 днів. По акту від 08.09.2008 - 164 дні.

За порушення зобов'язань по договору по оплаті виконаних робіт сторони п. 3.5 договору встановили відповідальність у виді річних в розмірі 30 відсотків від простроченої суми, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення виконання зобов'язання та сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

По розрахунку позивача за період з 12.07 по 28.07.2008 по акту від 04.07.2008 за прострочку оплати виконаних робіт позивач нарахував річні в сумі 102 грн. 85 коп. та пеню в сумі 82 грн. 30 коп.

По акту від 08.09.2008 позивач за період з 16.09.2008 і по 26.02.2009 нарахував інфляційні в сумі 460 грн. 80 коп. , 30% річних в сумі 644 грн. 52 коп. та пеню в сумі 516 грн. 20 коп., а всього по актах 1806 грн. 67 коп. ( 102,85+82,30+460,80+644,52+516,20).

Нарахування пені, інфляційних та річних позивачем здійснено відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, наявність боргу в сумі 1806 грн. 67 коп. підтверджується матеріалами справи і не оспорена відповідачем то відповідно до п.п. 1.1,3.1-3.5 договору, ст. 625 ЦК України позовні вимоги в сумі 1806 грн. 67 коп. підлягають до задоволення.

Витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4800 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Домантівське”, вул. Леніна, 21, с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, код 34223663 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -460 грн. 80 коп. інфляційних, 747 грн. 37 коп. -30% річних, 598 грн. 50 коп. пені, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Упир

Рішення підписано 03.03.2009.