АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8556/15 Справа № 175/2265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и л а:
Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 19 серпня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
З таким рішенням не погодився відповідач, 01 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.
Як вбачається із журналу судового засідання, апелянт не був присутній під час оголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав 28 серпня 2015 року, що підтверджується відміткою на титульному аркуші справи. Отже, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.
Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Згідно пп. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1734,22 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 114,70 грн., то слід доплатити 1619,52 грн., які внести на рахунок:
Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Поточний рахунок отримувача31218206780004Код платежу бюджетної класифікації22030001ЄДРПОУ суду02891291Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291
Крім того, всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, що брали участь у справі, а саме представники сторін: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й не зазначене їх місце проживання.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Л.М. Болтунова
Судове рішення № 49738484, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 04.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/2265/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: