Ухвала суду № 49737225, 26.08.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4407/15

№ 1-кс/183/589/15

26 серпня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., слідчого Донченко І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040350000709 від 30 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Агропроменерго ЛТД», ЄДРПОУ 03048935, яка знаходиться у володінні Реєстраційної служби Новомосковського управління юстиції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, будинок 6.

Вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30 квітня 2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015040350000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа.

Так, 09 квітня 2015 року до Новомосковського МВ надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 про те, що в листопаді 2006 року невстановлена особа подала до суду підроблені документи, на підставі яких суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено рішення, яким ОСОБА_2 виключено зі складу засновників ТОВ фірма «Агропроменерго ЛТД».

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 показав, що в 2006 році будучи головою СФГ «Алгіз», він одночасно перебував на посаді головного зоотехніка ТОВ фірма «Агропроменерго ЛТД», власником якого на той час був ОСОБА_3, розмір частки якого в статному капіталі ТОВ складав 100 %. В серпні 2006 року ОСОБА_3 вирішив вийти зі складу засновників ТОВ фірма «Агропроменерго ЛТД» та передати 50 % своєї частки ОСОБА_2 та 50 % ОСОБА_4, який на той час співпрацював з ТОВ «Агропроменерго ЛТД». У звязку з зазначеним у нових учасників ТОВ виникла необхідність перереєстрації статутних документів ТОВ «Агропроменерго ЛТД».

Також ОСОБА_2 показав, що ним спільно з ОСОБА_4 підготовлено текст нової редакції статуту ТОВ «Агропрменерго ЛТД», відповідно до якого засновниками ТОВ «Агропроменерго ЛТД» є ОСОБА_4П, та ОСОБА_2 Але при поданні вказаної редакції статуту нотаріусу для реєстрації ОСОБА_2 виявлено, що до спільно підготовленої редакції статуту внесені зміни, а саме додано главу № 9 «Виключення учасника», відповідно до положень якої учасник товариства може бути виключений з його складу на підставі рішення суду. Тому під час його реєстрації у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовився підписувати текст.

Пізніше ОСОБА_2 стало відомо про те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року у справі № 2-4559/06 ОСОБА_2 виключено зі складу учасників товариства з передачею його частки в статутному капіталі 50 % ТОВ фірмі «Агропроменерго ЛТД». При цьому ОСОБА_2 зазначив, що йому не повідомлено про розгляд справи щодо його виключення зі складу учасників ТОВ, позовну заяву він не отримував. Також останній зазначив, що фактично на момент розгляду справи у суді, перереєстрація статутних документів не могла бути здійснена, оскільки ОСОБА_2А, не підписував зміни до статуту. Але, зважаючи, що судом винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4П, надав суду недостовірні дані та документи, зокрема, статут ТОВ «Агропроменерго ЛТД», не погоджений ОСОБА_2 Відповідно до рішення суду позивачем по справі ОСОБА_4 суду надані докази того, що відповідач по справі ОСОБА_2 був неодноразово попереджений про необхідність реєстрації статуту, що привело суд до думки про те, що ОСОБА_2 не бажає бути присутнім при розгляді справи.

23 листопада 2006 року ОСОБА_4 здійснив реєстрацію змін до статуту ТОВ «Агропроменерго ЛТД» в новій редакції, якою встановлено, що учасником товариства є ОСОБА_4.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у отриманні оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ Фірма «Агропроменерго ЛТД» з метою встановлення хронології державної реєстрації змін до статуту та проведення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підписів осіб, які затверджували редакції статуту. Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Агропроменерго ЛТД», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при розслідуванні кримінального провадження, і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів з метою вирішення питання щодо подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Представник Реєстраційної служби Новомосковського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 квітня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме в листопаді 2006 року невстановлена особа подала до суду підроблені документи, на підставі яких Новомосковським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 виключено зі складу засновників ТОВ фірма "Агропроменерго ЛТД" ЖЕО 4927 від 29 квітня 2015 року /а.п. 4/.

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 6.

В судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні реєстраційна справа, яка перебуває у володінні реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Реєстраційній службі Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 6, надати слідчому відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ Фірма "Агропроменерго ЛТД" (код ЄРДПОУ 0308935).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 25 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Парфьонов