Постанова № 4973645, 02.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 36272/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О., за участі представників сторін:позивача-не прибув, відповідача-Німого О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно -логістична - компанія "Схід -Захід" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Комерційно-Логістична-компанія «Схід-Захід», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Харківської ОДПІ в Харківській області №0000032200 від 29.01.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49340,20 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Комерційно-Логістична-компанія «Схід-Захід»з дотримання вимог валютного законодавства по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 24.04.2008р. по 21.01.2009 р.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті»від 23.09.1994 р. №185/94-ВР із змінами та доповненнями підприємство здійснило розрахунки в іноземній валюті з перевищенням 180-денного терміну по контрактах:

- №САМС-UK-0805001 від 22.05.2008р. укладеного компанією «Anhui Hualing Automobile Group Co.,Ltd»;

- №QDLX20080424 від 24.04.2008 р. укладеного з SPECIAL TRUCK COMPANI,CNHTC (Китай).

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2009 р. №231/2200-35408063 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032200 від 29.01.2009 р. на загальну суму 49340,20 грн.

Фактичною підставою для кваліфікації порушення нормативного припису вказаної статті Закону стало оформлення вантажних митних декларацій щодо поставки товару в режимі IM-40 «Вільний обіг»поза межами зазначеного 180-денного строку, незважаючи на те, що товар було оформлено в режимі IM-74 «Митний склад»в межах цього строку.

Партії товарів, поставлені відповідно до умов контракті, перетнули кордон України (тобто відповідні імпортні операції здійснені) до закінчення 180-денного терміну з моменту здійснення відповідної передплати.

Із аналізу статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, не вбачається, що законодавцем поставлено в залежність факт здійснення поставки по імпортним операціям (без отримання ліцензії) від митного оформлення продукції.

Крім того, з датою митного оформлення продукції (виписки вивізної вантажної митної декларації) законодавець пов’язує тільки граничний термін зарахування валютної виручки за імпортними контрактами, що прямо передбачено статтею вказаного Закону.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки товар за імпортними контрактами ввезено на митну територію України до закінчення 180-денного терміну з моменту перерахування попередньої оплати за нього, рішення Харківської об’єднаної ДПІ від 29.01.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 49340,20 грн. є необґрунтованим та прийнятим з порушенням чинного законодавства.

          У судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу без його участі.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, вказуючи на той факт, що рішення про застосування штрафних санкцій винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-Логістична-компанія «Схід-Захід» зареєстровано як платник податків у Харківській ОДПІ в Харківській області.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Комерційно-Логістична-компанія «Схід-Захід»з дотримання вимог валютного законодавства по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 24.04.2008р. по 21.01.2009 р.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті»від 23.09.1994 р. №185/94-ВР із змінами та доповненнями підприємство здійснило розрахунки в іноземній валюті з перевищенням 180-денного терміну по контрактах:

- №САМС-UK-0805001 від 22.05.2008р. укладеного компанією «Anhui Hualing Automobile Group Co.,Ltd»;

- №QDLX20080424 від 24.04.2008 р. укладеного з SPECIAL TRUCK COMPANI,CNHTC (Китай).

Перевіркою виконання умов імпортного контракту №-САМС-UK-0805001 від 22.05.2008р. за період з 22.05.2008 р. по 21.01.2009 р., встановлено, що резидентом ТОВ «КЛК «Схід-Захід»було перераховано на користь нерезидента компанії«Anhui Hualing Automobile Group Co.,Ltd»валютні кошти на загальну суму 45000,00 дол.США, згідно платіжних доручень:

- №2 від 27.05.2008р. на загальну суму 9000,00 дол.США;

- №7 від 28.08.2008 р. на загальну суму 36000,00 дол.США.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2009 р. №231/2200-35408063 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032200 від 29.01.2009 р. на загальну суму 49340,20 грн.

Судом встановлено, що імпортний товар надійшов від нерезидента компанії «Anhui Hualing Automobile Group Co.,Ltd»на загальну суму 45000,0 дол. США, який з жовтня 2008 р. знаходився під митним контролем, що підтверджує ВМД типу ІМ-74 №800000005/8/507620 від 24.10.2008 р. на загальну суму 45000,0 дол. США.

Вантажна митна декларація типу ІМ-40 оформлена належним чином на вищевказаний товар 21.01.2009 р.№ 800000005/9/505052 на загальну суму 45000,00 дол.США, що відповідає даним бази АС АУДИТ «Митниця».

Тобто, з порушенням термінів розрахунків товар надійшов у сумі 90000,0 дол. США з моменту попередньої оплати, яка здійснена 27.05.2008 р. (згідно платіжного доручення №2) на суму 90000,0 дол. США, граничний термін надходження товару - 23.11.2008 р. Прострочена дебіторська заборгованість тривала 59 днів, що є порушенням ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Погашення простроченої заборгованості здійснено в повному обсязі за рахунок надходження товару згідно ВМД типу ІМ-40 від 21.01.2009р. за №505052 на загальну суму 45000,0 дол. США.

Відповідно до ст.4 Закону України №185 порушення резидентами термінів, передбачених ст..2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На кінець перевіреного періоду, станом на 21.01.2009 р. контракт виконано. Загальна сума нарахованої пені по контракту становить 9831,52 грн.

Щодо перевірки виконання умов імпортного контракту № QDLX20080424 від 24.04.2008 р. за період з 24.04.2008 р. по 21.01.2009 р. судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь нерезидента SPECIAL TRUCK COMPANI,CNHTC (Китай) валютні кошти на загальну суму 98060,00 дол. США, згідно платіжних доручень:

- №1 від 08.05.2008 р. на загальну суму 28980,0 дол. США;

- №6 від 20.08.2008 р. на загальну суму 67620,0 дол. США;

- №8 від 04.09.2008 р. на загальну суму 1460,0 дол. США.

Матеріалами справи підтверджено, що імпортний товар надійшов від нерезидента SPECIAL TRUCK COMPANI,CNHTC (Китай) на загальну суму 98060,0 дол. США, який з листопада 2008 р. знаходився під митним контролем, що підтверджує ВМД типу ІМ-74 №800000005/8/507670 від 05.11.2008 р. на загальну суму 98060,0 дол. США. .

Вантажна митна декларація типу ІМ-74 оформлена належним чином на вищевказаний товар 21.01.2009 р.№ 800000005/9/505050 на загальну суму 98060,0 дол. США, що відповідає даним бази АС АУДИТ «Митниця».

Тобто, з порушенням термінів розрахунків товар надійшов у сумі 28980,0 дол. США з моменту попередньої оплати, яка здійснена 08.05.2008 р. (згідно платіжного доручення №1) на суму 28980,0 дол. США, граничний термін надходження товару - 04.11.2008 р. Прострочена дебіторська заборгованість тривала 78 днів, що є порушенням ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Погашення простроченої заборгованості здійснено в повному обсязі за рахунок надходження товару згідно ВМД типу ІМ-40 від 21.01.2009р. за №505050 на загальну суму 98060,0 дол. США.

Відповідно до ст.4 Закону України №185 порушення резидентами термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На кінець перевіреного періоду, станом на 21.01.2009 р. контракт виконано. Загальна сума нарахованої пені по контракту становить 39508,65 грн.

Згідно п. п . 1.1 п.1 «Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям», затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. №136 термін здійснення поставки - це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), ВМД заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим надана підприємством до перевірки та внесена Митними органами до реєстру ВМД, що відповідає даним бази АС «АУДИТ»«Митниця»податкових органів.

Згідно з п.п.3.3 зазначеної Інструкції банк знімає з контролю операції резидента у разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю реєстрацію в реєстрі ВМД, а в інших випадках-після пред’явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Факт порушення встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по вищевказаних контрактах підтверджується листом, отриманим від уповноваженої банківської установи АКРБ «Регіон-банк»від 08.12.2008 р. № 04-43/2493.

На підставі наведеного, суд вважає що винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 49340,20 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючі вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-Логістична-компанія «Схід-Захід»законодавчо не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –Логістична – компанія «Схід –Захід»до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 жовтня 2009 р.

Суддя                                                                                                     Зінченко А.В.