Постанова № 49735804, 24.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5511/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з неї надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 288,20 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що Управлінням ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до трьох років з 14.09.2007 року по 10.07.2010 року. При прийнятті документів відповідач була повідомлена, що у разі виходу на роботу, вона зобов'язана повідомити про це Управління в триденний строк. В ході перевірки було встановлено, що згідно наказу ВАТ «Укртелеком» від 01.09.2009 року № 829/к ОСОБА_3 приступила до роботи з 01.09.2009 року. У звязку з тим, що відповідач не сповістила про дану обставину Управління, за період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року ОСОБА_3 отримала неналежну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 288,20 гривень. 10 лютого 2015 року відповідачу було направлено вимогу про термінове повернення коштів у зазначеному розмірі, але таку вимогу вона не виконала.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд про їх задоволення (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленям без вручення відповідачу із поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАСУ у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана допомога відповідачу була призначена з 14.09.2007 року по 10.07.2010 року (а.с. 2).

Згідно п.23 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» встановлено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початок виконання трудових обовязків).

Як вбачається з наказу ВАТ «Укртелеком» від 01.09.2009 року № 829/к ОСОБА_3 приступила до роботи з 01.09.2009 року (а.с. 3).

Але, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не сповістила про цю обставину Управління, за період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року позивач перерахував відповідачу надмірну допомогу до догляду за дитиною до трьох років в сумі 288,20 гривень.

10 лютого 2015 року Управлінням відповідачу було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 288,20 грн., однак на час розгляду справи вказана сума не сплачена.

Представник позивача просить поновити пропущений строк, встановлений для подання адміністративного позову, обгрунтовуючи це тим, що строк був пропущений з поважних причин, а саме, в лютому 2015 року на виконання листа Мінсоцполітики з метою контролю за цільовим використанням коштів державного бюджету та виявлення помилок при виплаті державних допомог, в ході перевірки було виявлено факт надмірного отримання коштів державної допомоги по догляду за дитиною відповідачем, у звязку з чим 10.02.2015 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів, однак відповідачем добровільно вказану суму сплачено не було, що підтверджується відповідними листом з Департаменту соціального захисту населення (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, якщо подане відповідне клопотання.

Приймаючи до уваги, що вказані причини пропуску строку звернення до суду є поважними, суд вважає необхідним поновити Управлінню строк, встановлений для подання адміністративного позову.

За таких обставин позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41,102, 158,160 -163,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії АН № 607724, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.09.2007 року, ІПН НОМЕР_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 20 коп. в рахунок надмірно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко