Рішення № 49732654, 02.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2853/15-ц Провадження № 22-ц/773/1203/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 58 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Людви О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, який мотивує тим, що 13.09.2007 року між АКІБ (на даний час - ПАТ) «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000, згідно якого позичальнику надано кошти у розмірі 16894 долари США зі сплатою 11,50% річних та кінцевим терміном повернення - до 12.09.2014 року і на виконання зобов'язань за яким позичальник передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки Swift, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек.

20.04.2012 року на підставі договору факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13.09.2007 року на тих же умовах, що існували до переходу цих прав, а тому позивач наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмета застави.

За договором у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 183684,71 грн., але позивач не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу заставного майна у зв'язку із наявними арештами на автомобіль, накладеними постановами (поданнями) Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другого ВДВС Луцького МУЮ).

Враховуючи наведене, позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку належний ОСОБА_2 автомобіль марки Swift, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек, накладений 15 різними постановами чи поданнями Другого ВДВС Луцького МУЮ.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, знято заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль марки Swift, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_2 і накладений Другим ВДВС Луцького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.04.2010 р., постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.12.2010 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №689906 від 09.03.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33906496 від 17.09.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39632579 від 10.09.2013 року, за поданнями (постановами) Другого ВДВС Луцького МУЮ, за якими заведено картки арешту: вх. № канцелярії ДАІ - 152 від 25.01.2011 р., вх. № канцелярії ДАІ - 1935 від 25.12.2009 р., вх. № канцелярії ДАІ - 2297 від 11.09.2010 р., вх. № канцелярії ДАІ - 3361 від 30.11.2010 р., вх. № канцелярії ДАІ - 460 від 29.05.2009 р., вх. № канцелярії ДАІ - 4632 від 27.09.2013 р., вх. № канцелярії ДАІ - 955 від 27.04.2010 р., вх. № канцелярії ДАІ - 1244 від 05.04.2013 р., вх. № канцелярії ДАІ - 4650 від 27.09.2013 р., вх. № канцелярії ДАІ - 900 від 15.03.2011 р., припинивши чинність зазначених постанов в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль марки: Swift, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек.

В апеляційній скарзі третя особа - Другий ВДВС Луцького МУЮ просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на спірний автомобіль порушує права позивача, як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс».

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000, згідно якого позичальнику надано кошти у розмірі 16894 долари США зі сплатою 11,50% річних та кінцевим терміном повернення - до 12.09.2014 року і на виконання зобов'язань за яким позичальник передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки Swift, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек (а.с.14-29).

20.04.2012 року на підставі договору факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13.09.2007 року (а.с.47-51).

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» (в редакції станом на вересень 2007 року) застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.11 Закону).

Позивач не надав жодних доказів в підтвердження тієї обставини, що АКІБ «УкрСиббанк» після укладення договору з ОСОБА_2 зареєстрував заставу спірного автомобіля.

Відповідно до положень ст.ст.3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Згідно вимог ст. ст. 12, 14 Закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Підставою для зняття арешту з автомобіля позивач зазначає набуття ним вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13.09.2007 року згідно договору факторингу № 05/12, укладеного 20.04.2012 року (а.с.47-51).

Враховуючи вимоги Закону, ТзОВ «Кредекс Фінанс» повинно було внести до Державного реєстру відомості про заміну обтяжувача протягом п'яти днів із дня відступлення прав, тобто по 25.04.2012 року включно.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що ТзОВ «Кредекс Фінанс», як обтяжувач зареєстрував заставу спірного автомобіля на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13.09.2007 року по виду обтяження - приватне обтяження 13.06.2014 року за № 14403001 /запис 7/, тобто понад два роки після набуття відступлених прав від ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.40).

Оскільки позивачем не виконана встановлена частиною 1 статті 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» умова про внесення протягом 5 днів до Державного реєстру відомостей про заміну обтяжувача, то колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин набуття вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження, у зв'язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Крім того, позивач просив зі спірного автомобіля зняти арешт, який був накладений постановами (за поданнями) Другого ВДВС Луцького МУЮ по 15 різних виконавчих документах, поданих відповідними стягувачами. Разом з тим, жодного стягувача позивач не вказав стороною у справі, хоча кожна особа повинна знати про те, що її право оспорюється.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо обов'язкового повідомлення судом усіх осіб, які беруть участь у справі про день та годину її розгляду, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України із позивача в дохід держави підлягають стягненню понесені витрати у розмірі 180 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, оскільки за зазначеною в матеріалах справи адресою її знаходження остання судові повістки не отримувала.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь третьої особи підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в дохід держави 180 грн. (сто вісімдесят грн.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді