Ухвала суду № 49732554, 08.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12116/14-к Провадження №11-сс/773/224/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозовського А.О.,

суддів Клока О.М., Пазюка О.С.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора Мотрунчика О.І.,

слідчого Поляка М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 313 ч.2, 317 ч.2, КК України, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без його участі. Також вказує, що при продовжені строку тримання під вартою не враховано його стан здоровя.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, в ч.4 ст.199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з участю самого підозрюваного.

Даних вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.

Слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.199, ч.1 ст.193 КПК України розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців без участі самого підозрюваного ОСОБА_1, чим було грубо порушено право на захист останнього, а тому апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців суд враховує те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового слідства до 4 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_1 хоча і є несудимим, має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочину та невеликої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи на волі може впливати на інших підозрюваних, вчиняти дії щодо усунення доказів чи їх спотворення, узгоджувати дії та показання з іншими учасниками кримінального провадження, не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу, являється наркозалежним, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_1 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Враховує суд при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак поряд з іншими обставинами це також враховується.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 02 червня 2014 року з урахуванням наявної апеляційної скарги зміні не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 01.30 год. 31 травня 2014 року по 01.30. год. 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді