Ухвала суду № 49732547, 13.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8815/14-к Провадження №11-сс/773/179/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Хлапук Л.І., Борсука П.П.,

з участю секретаря Власюк О.С.,

прокурора Шепелюка В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року клопотання було задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 днів до 18 год. 20 хв. 01 серпня 2014 року. Зараховано в цей строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 31 травня по 03 червня 2014 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному й залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування вказує, що приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя всупереч вимогам ст. ст. 182, 200 КПК України не звернув уваги на відсутність, як загальних, так і спеціальних підстав для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою його підзахисному.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, підозрюваного, які підтримали останню і просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на взяття під варту, як на підставу такого рішення послався на те, що під час досудового розслідування збільшився обєм обвинувачення, тяжкість вчинених ним злочинів, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 червня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про зміну підозри, а саме додатковово про вчинення ще двох злочинів, один з яких є особливо тяжкий ( за ч. 3 ст. 307 КК України), а інший повязаний із активним опором працівникам міліції при зартиманні ( ч. 2 ст. 342 КК України).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя підставно замінив ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою на час досудового розслідування.

Ухвала про це винесена судом з дотриманням вимог ст. ст. 177, 194 КПК України і з наведенням в ній мотивів такого рішення, яке є, на думку апеляційного суду, підставним і законним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року про заміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: