Ухвала суду № 49730330, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №26/252а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКолеснік Г.А.

суддів:Блохіна А.А., Ястребової Л.В.

при секретарі Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Донецької області

від 13 травня 2010 року

у адміністративній справі № 26/252а

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 01.12.05 №0002462342/0, -

В С Т А Н О В И В:

КП по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 01.12.05 №0002462342/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Горлівської ОДПІ неправомірно включено до валових доходів суми фінансової допомоги, отриманої від виконавчої влади на погашення плати за суборенду котельних ЗАТ „Еластомер", оскільки відповідачем порушені вимоги п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Заявою від 18.10.2006 № 02-41/39505 позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0002462342/0 від 01.12.2005 в частині донарахування сум податків - 230100,00грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій - 75050,00грн., на загальну суму 305150,00 грн. за порушення податкового законодавства з податку на прибуток підприємств.

Крім того, 13.05.2010 року позивачем доповнено позовні вимоги та просить додатково визнати недійсним податкове - повідомлення рішення в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 101350грн., яка перевищує 50% основного боргу, що на думку позивача є порушенням п.п. 17.1.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Постановою Господарського суду Донецької області від 13 травня 2010 року у справі № 26/252а позовні вимоги КП по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради задоволені частково, а саме:

визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 01.12.05 № 0002462342/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 96250 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 149475 грн.;

у іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник Горлівської ОДПІ просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції. Відповідно до витягу із Статуту позивач створений для обслуговування й експлуатації котельних та теплових мереж, які є об'єктами комунальної власності. Горлівська міська рада як власник надає позивачу в оперативне керування цілісний майновий комплекс. Позивач є об'єктом комунальної власності.

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі -податки, інші платежі).

Згідно ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ, а також планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Горлівською ОДПІ здійснена виїзна планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.01.04 по 30.06.2005, за результатами якої складений акт від 21.11.05р. №3321-23-3/30500344 (т. 1 арк. спр. 12 - 47).

Відповідач у акті перевірки встановив, що позивачем у порушення п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.4.0 п. 5.4 , п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занижений податок на прибуток за 2004 рік на суму 337,7 тис. грн. та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 1111,6 тис. грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002462342/0 від 01.12.2005 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності у розмірі 337700 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 270200,00грн., всього на загальну суму 607900,00 грн.

Позивач оспорює податкове повідомлення - рішення №0002462342/0 від 01.12.2005року в частині донарахування сум податків - 230100,00грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій - 75050,00грн., на загальну суму 305150,00грн. щодо включення відповідачем до валових доходів суми фінансової допомоги, отриманої від виконавчої влади на погашення плати за суборенду котельних ЗАТ „Еластомер" (т. 1 арк. спр. 11).

Як вбачається із акту перевірки позивачем у порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, занижено валові доходи на загальну суму 921,0 тис. грн. у т.ч. за 3 квартали 2004 - на 600,0 тис. грн., за 2004 - на 921,0 тис. грн. у зв'язку з тим, що позивачем не віднесено до складу валових доходів суми фінансової допомоги, отриманої від виконавчої влади на компенсування плати за суборенду котельних ЗАТ «Еластомер».

Відповідно до п.1.1 договору суборенди № 200 котельного господарства ВАТ «Еластомер» від 18.10.02 укладеного між Горлівською міською радою (надалі Орендодавець) та КП по теплопостачанню «Вуглик» (надалі Орендар) «згідно 3 Прямим функціональним призначенням і з метою забезпечення теплопостачанням мікрорайону «квартал №88» м. Горлівка Орендодавець передає, а Орендар приймає в суборенду котельне господарство, далі за текстом майно, ВАТ «Еластомер», яке складається з будівель, споруд, та обладнання, визначених в додатку № 1 до Договору № 178 від 23.10.2000р., що розташованих за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Білгородська, 58. Власником і балансоутримувачем об'єкту суборенди є ВАТ «Еластомер» .

Розділ 3 договору визначає умови здійснення орендної плати: «Плата за суборенду майна визначена в розмірі, встановленому в Додатку № 2 до договору оренди від 23.10.2000р. № 178 котельного господарства ВАТ «Еластомер», укладеним між міською радою і ВАТ «Еластомер» та складає за перший базовий місяць 34463,84 грн. з урахуванням ПДВ. (Додаток № 5 до цього договору). Орендна плата кожного наступного місяця підлягає індексації згідно з офіційним індексом інфляції». Згідно з п. 3.2 договору плата за суборенду здійснюється Орендарем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Власника орендуємого майна щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця, Орендар самостійно здійснює перерахування орендної плати згідно з даними статуправління про індекси інфляції. Пунктом 3.4 встановлено: «Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується за весь період з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Надмірно перерахована сума орендної плати підлягає заліку в рахунок наступних платежів». Відповідно до п.3.5 договору оплата за забезпечення орендуємого об'єкту електроенергією, газом, питною та технічною водою складає 25420,00 грн. (з урахуванням ПДВ) в місяць, згідно розрахунку визначеного в додатку № 6 до Додаткової угоди до договору оренди від 23.10.2000р. № 178 (додаток № 6 до цього договору).

Договір суборенди № 200 котельного господарства ВАТ «Еластомер» значиться укладеним з 18.10.2002 та діє до 23.10.2005; умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії та в випадках його пролонгації, якщо інше не буде прийнято додатково; дострокове розірвання цього договору можливо при достроковому розірванні договору оренди від 23.10.2000р. № 178, заключному між міською радою і ВАТ «Еластомер», по письмовій угоді сторін.

Рішенням сесії Горлівської міської ради від 16.12.2003 № IV/9-3 „Про міський бюджет на 2004 рік затверджені асигнування на фінансову підтримку КП по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради для відшкодування витрат по суборенді котельного господарства ВАТ «Еластомер» (т. 2 арк. спр. 37).

Відповідно п.п. 1.22.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно п. 2 розділу I Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 01.07.2004 № 1957-IV, підпункт 4.1.6 доповнити абзацом такого змісту: "сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку"

Розділом III Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлено, що цей Закон набирає чинності з дня опублікування та його норми поширюються на результати фінансово-господарської діяльності платника податку за наслідками податкового періоду, на який припадає дата такого набрання.

У висновку експертизи зазначено, що надходження грошових коштів у вигляді субсидій для відшкодування витрат по експлуатації котельного господарства ВАТ «Еластомер» відбулося за перше півріччя 2004 року в сумі 385000,00 грн. за друге півріччя 2004року в сумі 536000,00 грн.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума за перше півріччя 2004 року у розмірі 385000,00 грн. не повинна включатися до валового доходу, а тому податкове повідомлення - рішення № 0002462342/0 від 01.12.2005 року підлягає визнанню недійсним в частині донарахування суми податку на прибуток за перше півріччя 2004року у розмірі 96250,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 48125,00 грн.

Відповідно п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у податковому повідомленні - рішенні № 0002462342/0 від 01.12.2005 при донарахованому податку у розмірі 337700грн. неправомірно нарахував штрафну санкцію у розмірі 270200 грн., оскільки сума штрафних санкцій не повинна перевищувати п'ятдесяти відсотків суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання).

Згідно приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 13 травня 2010 року у справі № 26/252а про задоволення позову комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів : Г.А.ОСОБА_2ОСОБА_3Ястребова