Ухвала суду № 49730151, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8330/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Білоконь Н. Д.,суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 5334 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/8330/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Циркуни Харківського району Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест", м. Харків

про стягнення 167631,48 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" про стягнення з відповідача ( зурахуванням заяви про зменшення суми позову) 167631,48 грн. заборгованості з орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди № 1-2006 від 18 квітня 2006 року за період з 06 жовтня 2008 року по 09 березня 2011 року та про вилучення і повернення позивачу обладнання, залишкова балансова вартість якого на момент звернення до суду складає 66237 грн., яке було передано відповідачу згідно із зазначеним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/8330/11 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 167631,48 грн. заборгованості з орендної плати, 2338,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" обладнання, яке було передано 28.04.2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" по договору оренди № 1-2006 від 18 квітня 2006 року, а саме:

-підйомник двустоїчний Econ 3.0 в складі з монтажним комплектом;

- підйомник двустоїчний електрогідравлічний HL 9000 S-L 4,0;

-стенди шиномонтажні для легкових автомобілів 408 GP;

-стенд розвалу-сходження 8-ми сенсорний "FACOM" (part of the BEISSBARTH Group);

- діагностичну лінію PECIAL 3,2;

комбіновану установку для заміни мастила 70;

-осьовий домкрат вантажопідйомність кг. 750/300;

- домкрат мобільний гідравличний вантажопідйомність 2 т.;

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати в частині позовних вимог про повернення майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскраження, в якому він просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення поштою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить причину пропуску відповідачем цього строку поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Розгляд скарги призначити на "16" січня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3.Запропонувати позивачу у термін до 09.01.2012 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.