Ухвала суду № 49730009, 28.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-5395/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю сторін: від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по справі № 2а-5395/09/0570 за позовом відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання актів перевірки недійсними та скасування постанови про застосування економічних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання актів перевірки недійсними та скасування постанови про застосування економічних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по справі № 2а-5395/10/0570 позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство Краматорський металургійний завод імені Куйбишева - є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 00191187.

7 листопада 2008 року відповідачем було проведено комплексну перевірку позивача, щодо використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої було складено акт № 18-6/08-059 КП. За наслідками перевірки територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було прийнято припис № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року, яким приписано позивачу в тому числі надати розрахунки норми питомих витрат ПЕР на 2008 рік на експертизу до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області. Отриманий експертний висновок разом з фактичними показниками за 2008 рік за ф. 11-МТП надати аналіз до ТУДІзЕ по Донецькій області, термін виконання січень 2009 року.

2 лютого 2009 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, щодо виконання припису № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року, за результатами якої складено Акт № 15-6/09-20-3 ПП. Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем не виконані вимоги припису № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року, а саме: не надано експертний висновок розрахунків норм питомих витрат ПЕР на 2008 рік, термін виконання припису січень 2009 року.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято Постанову про застосування економічних санкцій від 13 березня 2009 року до ВАТ Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева застосовано штраф у розмірі 1927370,19 грн.

Судовою колегією були досліджені матеріали справи, в тому числі: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, акти перевірок, припис та постанова про застосування економічних санкцій. Обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження та приймаються судом апеляційної інстанції як вірні.

Відповідно до припису відповідача № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року позивач зокрема повинен був надати розрахунки норми питомих витрат ПЕР на 2008 рік у зазначений термін виконання (січень 2009 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги припису позивачем у встановлений термін виконані не були, оскільки останнім надано розрахунки на експертизу до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області лише 28.01.2009 року.

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про енергетичний нагляд, державний контроль у сфері енергозбереження Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Порядком Про проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі по тексту Порядком), який затверджений Наказом Держкоменергозбереження, від 04.08.2000, № 64, передбачені повноваження відповідача, щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Так, пунктом 12 цього Порядку визначено, що за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством.

Відповідно до пункту 13 Порядку перевірка виконання приписів акта здійснюється після закінчення терміну їх дії.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Таким чином, виходячи з приписів зазначеного Порядку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів може бути прийнято на підставі акту будь-якої перевірки (планової або позапланової).

Судова колегія також знаходить правомірним рішення суду першої інстанції стосовно позовних вимоги позивача, щодо визнання недійсним актів перевірки. Так, акт перевірки є лише результатом перевірки субєкта господарської діяльності контролюючими органами та сам по собі, не тягне ніяких правових наслідків для позивача.

Враховуючи вищевикладене слід вважати, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по справі № 2а-5395/09/0570 за позовом відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання актів перевірки недійсними та скасування постанови про застосування економічних санкцій - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по справі № 2а-5395/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена 28 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_5