Постанова № 497290, 18.08.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2006 № 24/223

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від третьої особи 1 - Сіряк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2006

у справі № 24/223 (Смілянець В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ"

до Малого колективного підприємства МЖК "Поділ"

треті особи Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги ТОВ«МЖК ХХІ» про:

- визнання за ним права власності на нежилу будівлю загальною площею 501,8 кв. м. під літерою «А» та нежилу будівлю загальною площею 20,7 кв. м. під літерою «Б», які розташовані за адресою: м. Київ, затока Волковата;

- зобов’язання Оболонської районної державної адміністрації м. Києва присвоїти поштову адресу на об’єкти приватної власності за адресою: м. Київ, затока Волковата, які належать ТОВ «МЖК ХХІ»;

зобов’язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» прийняти на реєстрацію та зареєструвати право власності на нежилу будівлю загальною площею 501,8 кв. м.

- під літерою «А» та нежилу будівлю загальною площею 20,7 кв. м. під літерою «Б», які розташовані за адресою: м. Київ, затока Волковата за ТОВ «МЖК ХХІ» на підставі рішення суду згідно присвоєної поштової адреси.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2006 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема третя особа 1 стверджує, що в рішенні місцевого господарського не зазначено адреси нерухомого майна, зареєструвати право власності на яке зобов’язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна». Відсутність поштової адреси нерухомого майна унеможливлює перевірку тої обставини, чи зареєстровано право власності на відповідні об’єкти нерухомого майна за іншими особами.

Позивач та відповідач у судові засідання не з’являлись, відзиву на апеляційну скаргу не надали. У зв’язку із нез’явленням у судове засідання 01.08.2006 р. представників позивача та відповідача, розгляд справи був відкладений на 18.08.2006 р., про що на адресу сторін була надіслана відповідна ухвала.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

16.03.1999 р. між МКП «МЖК Поділ» та ТОВ «МЖК ХХІ» був укладений договір купівлі-продажу складської будівлі.

На підставі даного договору відповідач зобов’язався передати позивачу у власність складську будівлю загальною площею 522,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, затока Волковата (біля Московського мосту). Відповідне нерухоме майно було передано позивачу за актом прийому-передачі від 16.03.1999 р.

Судом встановлено, що в порушення умов укладеного договору відповідач не передав позивачу технічну документацію, необхідну для реєстрації права власності позивача на відповідну будівлю.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу п. 1.2 договору від 16.03.1999 р. право власності на складську будівлю перейшло до позивача з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, а саме з 16.03.1999 р.

З урахуванням того, що відповідачем не було передано позивачу відповідну технічну документацію на придбану ним будівлю, тим самим було порушено право позивача як власника.

В силу ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є зокрема визнання права.

За таки обставин судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «МЖК ХХІ» про визнання за ним права власності на нежилу будівлю загальною площею 501,8 кв. м. під літерою «А» та нежилу будівлю загальною площею 20,7 кв. м. під літерою «Б», які розташовані за адресою: м. Київ, затока Волковата.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зобов’язання Оболонської районної державної адміністрації м. Києва присвоїти поштову адресу на об’єкти приватної власності за адресою: м. Київ, затока Волковата, які належать ТОВ «МЖК ХХІ», а також зобов’язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» прийняти на реєстрацію та зареєструвати право власності на відповіді нежилі будівлі. При цьому судом враховується наступне.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Оболонської районної державної адміністрації м. Києва та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна». Суд дійшов такого висновку з огляду на відсутність звернення до зазначених осіб в порядку, визначеному чинним законодавством України та наданням пакету документів, перелік яких визначений законом та необхідних для проведення відповідних дій по наданню поштової адреси та реєстрації права власності. За таких обставин в позові до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» належить відмовити.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

У позовній заяві ТОВ «МЖК ХХІ» окрім вимоги про визнання права власності було пред’явлено вимоги також до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва присвоїти поштову адресу, та до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» прийняти на реєстрацію та зареєструвати право власності. Проте місцевим господарським судом відповідні особи не були залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Господарський суд м. Києва у п. 3, 4 резолютивної частини рішення зобов’язав вчинити певні дії Оболонську районну державну адміністрацію м. Києва та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», які приймали участь у судовому процесі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості винесення рішення про зобов’язання вчинити певні дії осіб, які не є стороною у справі (позивачем або відповідачем).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 року у справі № 24/223 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ХХІ» на нежилу будівлю загальною площею 501,8 кв. м. під літерою «А» та нежилу будівлю загальною площею 20,7 кв. м. під літерою «Б», які розташовані за адресою: м. Київ, затока Волковата.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Малого колективного підприємства МЖК «Поділ» (м. Київ, вул. Спаська, 6-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ХХІ» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28-б) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ХХІ» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28-б) на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, код 03359836) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Малетич М.М.

Студенець В.І.

23.08.06 (відправлено)