Ухвала суду № 49725457, 16.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

16.02.2010р. № 2а-495/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

прокурора: Галушка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративний позов Комунального підприємства "ОСОБА_1 теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за участю прокурора м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "ОСОБА_1 теплові мережі", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000640854/0 від 30.03.2009 р. та № 0000680854/0 від 30.03.2009р.

Ухвалою суду від 20.01.2010 р. було роз'єднано справу № 41538/09/2070 за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за участю прокурора м. Харкова про визнання податкових повідомлень -рішень недійсними в окремі провадження.

Роз'єднаній справі за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за участю прокурора м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000680854/0 від 30.03.2009 р. про визначення позивачу фінансової санкції на суму 4036222,00 грн. присвоєно № 2а-495/10/2070.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що донарахування сум податкових зобовязань були здійснене внаслідок невизнання відповідачем права позивача користуватися додатковими пільгами з податку на прибуток підприємств, встановленими на підставі рішень ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області № 27/07 від 21.02.2007р. та № 323/07 від 25.12.2007р., відповідно до яких позивач був звільнений від сплати податку на прибуток в розмірі 100%. Між тим позивач наполягає на тому, що він має право користуватися додатковими пільгами з податку на прибуток, встановленими переліченими рішеннями ОСОБА_1 міської ОСОБА_1, а самі рішення прийняті на підставі норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що позивач не має право користуватися додатковими пільгами з податку на прибуток, встановленими на підставі рішень ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області № 27/07 від 21.02.2007р. та № 323/07 від 25.12.2007р. Самі рішення про встановлення додаткових пільг відповідач вважає такими, що порушують, зокрема, норми ст.1 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відтак відповідач вважає прийняте ним рішення про донарахування позивачу сум податкових зобовязань обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міську ОСОБА_1 області.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 по відношенню до позивача. В тому числі, позивач вказує на те, що в ході розгляду справи в обовязковому порядку буде надана юридична оцінка рішень ОСОБА_1 міської ради Харківської області щодо надання позивачу додаткових пільг по сплаті податку на прибуток, і зроблений висновок щодо їх відповідності чинному законодавству України. Тому, дане рішення може вплинути на ОСОБА_1 міську ОСОБА_1 області, підтвердивши її право на прийняття подібних рішень або не підтвердивши цього. Також позивач посилається на те, що у разі прийняття рішення не на користь позивача, донараховані йому суми штрафних санкцій стануть збитками (додатковими витратами), понесеними позивачем у звязку із виконанням рішень ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області. Тому у ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області може виникнути обовязок компенсувати позивачу спричинені йому збитки.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилається на те, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств. Отже, правовідносини, що є предметом розгляду у справі, стосуються виключно позивача, як платника податку, та відповідача, як органу державної податкової служби, який здійснює контроль за сплатою позивачем податків. На думку представника відповідача, судове рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обовязки ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області по відношенню до сторін, а відтак правові підстави для залучення цієї особи до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні.

Прокурор підтримав заперечення відповідача проти залучення ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з обґрунтуванням, наведеним відповідачем.

При розгляді клопотання позивача суд враховує таке.

Предметом розгляду у справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000680854/0 від 30.03.2008р., яким відповідач донарахував позивачу додаткові податкові зобовязання по сплаті податку на прибуток в сумі 4036222 грн. Як вбачається із змісту даного податкового повідомлення-рішення, воно було прийняте за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлені актом № 724/23-106/31557119. В свою чергу, згідно змісту даного акту перевірки (сторінки 7, 8), необхідність донарахування позивачу суми штрафної (фінансової) санкції за податком на прибуток підприємств обґрунтована висновками про невідповідність рішень ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області № 27/07 від 21.02.2007р. та № 323/07 від 25.12.2007р. про встановлення позивачу додаткових пільг в розмірі 100% по сплаті податку на прибуток підприємств нормам статті 1 Закону України «Про систему оподаткування»та ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також на стор.8 акту перевірки зроблений висновок про те, що законом не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно встановлення пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності, при цьому цей закон встановлює спеціальні норми щодо оподаткування прибутку підприємств, які мають пріоритет над загальними, які визначені Законом № 1251-XII, то органи місцевого самоврядування не мають права на надання пільг зі сплати податку на прибуток підприємствам комунальної форми власності.

Із змісту адміністративного позову випливає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на конкретні нормативні акти, які на його думку, навпаки, надають органам місцевого самоврядування і конкретно ОСОБА_1 міській ОСОБА_1 області повноваження приймати рішення про надання підприємствам комунальної форми власності додаткових пільг по сплаті податку на прибуток.

З урахуванням цього суд погоджується із ствердженнями позивача про те, що при вирішення справи по суті має бути надана оцінка рішенням ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області № 27/07 від 21.02.2007р. та № 323/07 від 25.12.2007р. на предмет їх відповідності чинному законодавству України, оскільки це входить до предмету доказування по справі. Тобто, задоволення чи незадоволення позовних вимог буде ґрунтуватися на висновках про те, чи обґрунтовано ОСОБА_1 міська ОСОБА_1 Харківської області надала, а позивач користувався додатковими пільгами по сплаті податку на прибуток підприємств. Оскільки рішення суду у разі набуття ним чинності набирає законної сили (ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України), ОСОБА_1 міська ОСОБА_1 Харківської області має враховувати висновки, що викладені в цьому рішенні, при прийнятті власних рішень про надання додаткових пільг з податку на прибуток підприємств. Крім того, набрання чинності судовим рішенням по справі про відмову у задоволенні позову обумовить виникнення у позивача обовязку сплатити 4036222 грн. штрафної (фінансової) санкції. Цей платіж згідно підп. 5.3.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не може бути віднесений на валові витрати позивача, а отже має бути віднесеним на фінансовий результат (до складу збитків). При цьому, оскільки позивач при веденні податкового обліку керувався саме рішеннями ОСОБА_1 міської ОСОБА_1 Харківської області, рішення по справі, що розглядається, може стати підставою для звернення позивача з позовом про визнання незаконними даних рішень та стягнення збитків, оскільки це передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України.

В той же час суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства не повязує можливість залучення або вступу третіх осіб у справу з виникненням у них на підставі судового рішення конкретних прав чи конкретних обовязків по відношенню до предмету позову, як на цьому наполягає представник відповідача та прокурор. З цих підстав для участі у справі можуть бути залучені треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, вислухавши думку учасників адміністративного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міську ОСОБА_1 області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 53, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.10 р. о 17:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 23.

2. Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міську ОСОБА_1 області

3. Запропонувати 3-й особі надати заперечення на позов та докази в його обґрунтування.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'янова Я.В.